MAHKEMESİ :Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ :Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; davalıların sürücüsü, işleteni, maliki, ihtiyari mali masuliyet ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının desteği olan ..."nin sürücüsü olduğu araçla çarıpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında ..."nin vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 100.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 108.032,45 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili; açılan davayı kabul etmediklerini, kazaya karışan diğer davalı ..."nun müvekkilinden aracı uzun süreliğine kiraladığını, kazanın oluşumunda davacının eşi ..."nin asli ve ağır kusurlu olduğunu, ayrıca talep edilen manevi tazminat talebinin zenginleşme amacı taşıdığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... AŞ vekili; kazaya karışan aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davacının kask takmama ve motosiklet kullanımına uygun giyisi giymeyerek zararın doğmasına ve artmasına yol açtığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili; kazaya karışan aracın müvekkili nezdinde Maksimum Kasko Sigorta Poliçesine bağlı İhtiyari Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere sakatlık halinde 40.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın ancak ek sözleşme ile sigorta kapsamı içine alınabileceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili beyan dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... hakkında açılan maddi manevi tazminat isteminin pasif husumet yokluğuna ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle reddine, 80.073,77.-TL destekten yoksunluk tazminatının ... Sigorta AŞ yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 13/07/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile (Davalı ... poliçe limiti ile sorumlu tutulmak kaydıyla), davalılar ..., ... ve ... Sigorta AŞ"den müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00.-TL manevi tazminatın davalı ... AŞ yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 13/07/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ..., ... ve Axa Sigorta AŞ"den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesince, İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Destekten yoksun kalma zararının hesabında, destekten yoksun kalanlara müteveffanın sağlığında sağlamış olduğu/olacağı yardımın miktarı belirlenmelidir.
Trafik kazası sonucu destek ölmeseydi hayatın olağan akışı içinde çocukların, eş ve çocuklarının yanında ana ve babaya destek olacakları varsayılmalıdır. Eş, çocuklar ile anne ve babanın desteklenen olduğu durumlarda destek paylarını belirlerken desteğin gelirinin bir miktarını kedisine bir miktarını eşine, bir miktarını çocuklarına bir miktarına da anne ve babasına ayıracağı kabul edilmektedir. Eş ile ana ve babaya pay verildiği durumda desteğe 2, eşe 2, ana ve babaya 1’er pay verilerek bu payların desteğin tüm gelirine oranlanarak eşe %34, anne ve babaya %16 şar pay ayrılması, ana veya babadan biri destekten çıktığında çıkanın payı diğerine verilmesi, anne ve baba destekten tamamen çıktığında eşin payının %50 olacak şekilde bulunacak sonuca göre destek tazminatları belirlenmelidir.
Somut olayda hükme esas alınan 24.11.2016 tarihli bilirkişi raporunda çocuksuz olarak vefat eden desteğin davacı eşinin payı, desteğin anne ve babasıyla birlikte destek aldığı dönemde %37,5 olarak belirlenmiş olup anne ve babaya ayrılan pay oranı %12,5 olarak belirlenmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda desteğin belirlenen destek pay oranları yukarıda açıklanan Dairemiz içtihatlarına aykırı belirlenmiş olup denetime ve hüküm kurmaya elverişli değildir.O halde mahkemece; yukarıda açıklanan ilkelere uygun şekilde hesap bilirkişisinden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesi’nce bu hususa yönelik davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi’nin davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA; Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ne geri verilmesine 24/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.