MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 25.04.2016 tarihli 2015/7104 esas, 2016/12064 karar sayılı kararı ile tazminat alacaklarının gerçekte belirlenebilir alacak olmaları ve belirsiz alacak davasına konu edilemeyecekleri gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın usûlden reddine karar verilmesi yönüyle bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulmakla hukuki yarar yokluğu sebebi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/2. maddesinde “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur. ” şeklinde hüküm bulunmaktadır.
Aynı tarifenin 13/1. maddesine göre para ile ölçülebilen davalarda vekalet ücretinin maktu tutarın altında kalamayacağı hususu düzenlenmiş ve fakat tarifenin 7/2. maddesi bu kuraldan ayrık tutulmuştur.
Dosya içeriğine göre; davacı ıslah dilekçesi ile 41.554,89 TL kıdem ve 2.686,14 TL net ihbar tazminatı talep etmiş olup, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/2. maddesi gereğice davalı yararına hesaplanacak nispi vekalet ücreti maktu ücreti geçtiğinden maktu ücret üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı lehine maktu ücreti aşar nispi vekalet ücretine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasında yer alan “Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.216,51 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine” sözcüklerinin silinerek yerine “Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2 ve 13/1 maddesi gereğince 1800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.