Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/2885 Esas 2016/2390 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/2885
Karar No: 2016/2390
Karar Tarihi: 14.04.2016

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/2885 Esas 2016/2390 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu karar, Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir davada, davacı vekilinin temyiz dilekçesi ve gerekçeli kararın müdahillerin vekillerine usule uygun olarak tebliğ edilmediği gerekçesiyle yapılan temyiz başvurusunu ele almaktadır. Mahkeme, tebliğ belgelerinde muhatap vekillerin tevziat saatinde işyerinde bulunmadığına ve aynı gün döneceğine ilişkin bir tespite yer verilmediği sonucuna ulaşmıştır. Bu nedenle, tebligatların Tebligat Kanunu ve yönetmeliği hükümlerine uygun yapılmadığına karar verilmiştir. Mahkeme, davacı vekilinin özel yetkili kılınması gerektiği halde vekaletnamesinde bu yetkinin bulunmadığını da belirtmiştir. Sonuç olarak, dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Tebligat Kanunu'nun 17, 20 ve yönetmeliğin 26, 29. madde hükümleri, HMK'nın 74/1. maddesi ve TBK'nın 504/3. maddesi.

23. Hukuk Dairesi 2015/2885 E. , 2016/2390 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
MÜDAHİLLER : 1- ....
2- .... Vek. Av. ...
ve diğer 11 müdahil

-KARAR-
1-Temyize konu gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin müdahillerden ...., ..... vekiline tebliğe çıkarılmış ve daimi çalışanına (sekreterine) tebligat yapılmış ise de, tebliğ belgelerinde muhatap vekillerin tevziat saatinde işyerinde bulunmadığına ve aynı gün döneceğine ilişkin bir tespite yer verilmediği görülmüştür. Tebligat Kanunu"nun tevziat saatinde o yerde bulunmayıp, aynı gün tevziat saatinden sonra dönmeyeceği belirlenen muhataplar için düzenleme içeren 20. ve Yönetmeliğin 29. maddesinde aranan, anılan belirlemeye ilişkin bir açıklama da tebliğ belgesinde bulunmamaktadır. Bu tebligatlar, Tebligat Kanunu"nun 17 ve 20; tebliğ tarihinde yürürlükte olan Yönetmeliğin 26 ve 29. madde hükümlerine uygun yapılmış değildir.
Bu durumda mahkemece posta görevlisine de ihtar şerhi verilerek gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin adı geçen müdahiller vekillerine Tebligat Kanunu ve yönetmeliği uyarınca usulüne uygun tebliğ edilip temyiz ve temyize cevap süresinin beklenmesi, kararı temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin dosyaya eklenerek bir suretinin davacı vekiline tebliğ edilmesi,
2-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin Müdahillerden ....vekiline tebliğine ilişkin evraka rastlanamadığından, adı geçene temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin dosyaya konulması ya da mahkeme ve posta idaresi kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle tebliğ tarihinin saptanması, tebliğ edilmemiş ise temyiz dilekçesi tebliğ edilerek tebliğ belgesinin dosyaya eklenmesi,
3-Dosya incelenmesinde; davacı vekilinin HMK"nın 74/1. maddesi ve TBK"nın 504/3. maddesi gereğince iflasın ertelenmesi davası açabilmesi için özel yetkili kılınması gerektiğinden vekaletnamesinde bu hususta bir yetkiye rastlanılmadığından, özel yetkiyi ihtiva eden vekaletnameyi ibraz etmesi için davacı tarafa kesin süre verilmesi, ibraz ettiği taktirde dosyaya konularak, ibraz etmediği taktirde ve belirlenen süre geçirildikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.