MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili; davacıların murisi ...‘in davalı ... Şubesinden bireysel kredi kullandığını, kendisine hayat sigortası yapılması şartının koşulduğunu, be nedenle davalı nezdinde hayat sigortası yapıldığını, kredinin ilk taksitlerin muntazaman ödendiğini, bir süre sonra sigortalı ..."in 07/09/2013 tarihinde vefat etmesi üzerine mirasçılar tarafından kredi borcunun kalan kısımlarının hayat sigortasından karşılanması ve artan kısmında kendilerine iadesi için sigorta şirketine başvurulduğunu, sigorta şirketinin murisin daha önceden başka hastalığı bulunduğundan bahisle ödeme yapmadığını, bütün bu nedenlerle öncelikle şifahen öğrendikleri bankanın başlatacak olduğu tedbirlerin tedbiren ve teminatsız olarak durdurulması, murislerin sigorta kapsamında borçlu olmadıklarının tespitine ve kredi hayat sigortası teminatı kapsamında arta kalan kısmın şimdilik 20.000,00 TL"nin avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... T.A.Ş vekili; öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili banka ile davacıların murisi ... arasında 16/04/2013 tarihinde sabit faizle tüketici kredisi sözleşmesi imzalandığını, muris ..."e diğer davalı ... Emeklilik ve Hayat A.Ş sigortadan da dain mürtehin ... T.A.Ş olmak üzere uzun süreli kredi hayat sigortası yapıldığını, murisin vefatıyla müvekkili kurumun ... Emeklilik ve Hayat A.Ş Sigortadan teminatın ödenmesi için başvuruda bulunduğunu, sigorta şirketinin ..."in ölüm nedeninin poliçe tarihinden önceki bir hastalığından kaynaklı olduğundan bahisle ödemede bulunulmadığını, ..."in ölüm tarihine kadar 5 taksit kredi borcunu ödediğini, geriye 23.257,00 TL borcu kaldığını, bu nedenle mirasçılara karşı takip açma çalışmaların devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili, göreve ilişkin tirazda bulunarak müvekkili ile müteveffa arasında 16/04/2013 tarihli uzun süreli kredili hayat sigortası imzalandığını, vefat edenin beyanlarında hiçbir hastalığı bulunmadığını beyan ederek sözleşmeyi imzaladığını, oysaki poliçenin başlangıç tarihinden önce müteveffanın yemek borusu kanseri rahatsızlığı olduğu anlaşıldığını, müteveffanın kendisinde var olan sağlık sorunlarını, gördüğü tedavileri ve kullandığı ilaçları beyan yükülüğüne aykırı davranarak müvekkili şirkete beyan etmediğini, bu nedenle davacıların aktif dava ehliyeti olmadığından, davanın usul yönünden reddine, gerçekleşen vefat durumu ile vefat tazminatının yasal hükümler çerçevesinde ödenmesinin mümkün olmadığından haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dain mürtein sıfatına sahip davalı ... T.A.Ş yönünden tefrik kararı verilerek, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; dain mürtehin sıfatına sahip dava dışı bankanın, davaya ve tazminatın davacıya ödenmesine açıkça ve şartsız bir şekilde muvafakat etmediği gerekçesiyle aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar; davalı banka tarafından kendilerine takip başlatılacağından bahisle borçlu olmadıklarının tespiti ile hayat sigortası teminatı kapsamında arta kalan kısmından 20.000 TL sinin tahsilini talep etmişlerdir. Mahkemece, davalı ... T.A.Ş. yönünden tefrik kararı verilmeden önce davalı ... T.A.Ş. nin,murisin bakiye borcu için mirasçılara karşı takip başlatılacağını bildirmesine göre ve ihtiyaç kredisi riskinin 31.01.2014 tarihinde takibe intikal ettiği, davanın kabulü halinde ödeme yapılmasına muvafakat etmediğini bildirmesi karşısında ihtilaf çıkaran davalı ... T.A.Ş. yönünden davanın tefrik edilmesi isabetli değildir. O halde mahkemece yapılacak iş, ... T.A.Ş. yönünden tefrik edilen dosya ile eldeki dosyanın birleştirilmesi, esasa ilişkin olarak poliçenin ve teminatın geçerli olup olmadığı hakkında gerekli araştırma ve incelemenin yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 24/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.