19. Hukuk Dairesi 2015/16401 E. , 2016/6647 K.
"İçtihat Metni"
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 14/05/2015
NUMARASI : 2012/638-2015/633
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalılar ....,.... vekili ve diğer davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların ... ile imzalanan genel kredi sözleşmesinin borçluları olduklarını, bankanın müvekkili şirkete devredildiğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, takip dayanağı sözleşme nedeniyle müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Davalılar ...., ...., ...., ...., ...., ..."nin devredilen bankadan teminat mektubu aldığını, teminat mektuplarının iade edildiğini ve komisyon bedellerinin ödendiğini, banka devirleri nedeniyle davacı şirkete bilgi aktarımı olmadığını, borcun bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemişlerdir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalıların davacı şirkete takip tarihi itibariyle borçlu oldukları gerekçesiyle tespit edilen miktar yönünden davanın kabulüne, itirazın bu miktar yönünden iptaline, icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalılar ....,.... vekili ve diğer davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı alacağının tespiti için 02.04.2013 tarihinde alınan rapora itiraz üzerine 23.09.2013 tarihli rapor alınmış ve bu raporda alacak yönünden miktar belirlemesi yapılmamıştır. Bunun üzerine 03.04.2014 tarihli rapor alınmış olup, alınan birinci rapor ile bu alınan üçüncü rapor arasında çelişki oluşmuş ve son rapora davacı vekili itiraz etmiştir. Mahkemece bu itiraz gözetilip telafi edici yeni bir rapor alınması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin, davalılar ....,.... vekilinin ve diğer davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
