MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı şahısların, davacı ile sınır komşusu olduğu arsa üzerinde yaptırdığı betonarme istinat duvarının davacının evinin üzerine arkasındaki toprak yığını ile birlikte devrilmesi üzerine davacının evinde hasar meydana geldiğini ve evin kullanılamaz hale geldiğini, konut sigortacısı olan davalı ... şirketine yapılan başvurunun reddedildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsil tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 47.000,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar ..., ... ve ... vekili; davacıya ait villanın, müvekkillerinin arsasından kayan toprak nedeniyle hasar gördüğünü, 27.01.2013 tarihinde yoğun yağmur yağması sebebiyle tabii afet meydana geldiğini, müvekkilinin bu olaya ilişkin bir kusurunun bulunmadığını, davacının binasının eski ve yığma şeklinde yapılmış olmasının hasarın artmasına neden olduğunu, olayda davacının parsel sınırına kendisinin yaptığı istinat duvarının da çöktüğünü, bu durumda kendi duvarını dayanıklı ve usulüne uygun olarak yapmadığı ihtimalinin yüksek olduğunu, davacının talebinin fahiş olduğunu, hafriyatın müvekkilleri tarafından kaldırıldığını ileri sürerek davanın reddin savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili; davacıya ait taşınmazın müvekkil şirket nezdinde ... Sigorta Poliçesi ile poliçede tanımlanan muhtelif rizikolara karşı teminatı bulunduğunu, açılan hasar dosyası ile hasarın teminat kapsamı dışında olduğunun tespit edildiğini, dava konusu hasarın sebebinin genel olarak yer kayması olduğunu, bu tespite göre komşu istinat duvarının aşırı yağışlar esnasında gevşeyen toprak basıncına direnç gösteremeyerek sigortalı konutun güney cephesine yıkıldığını, mevcut poliçede bu tanımda bir kloz bulunmadığını ve dolayısıyla sigorta teminat kapsamında olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 44.657,00 TL"nin davalı ... şirketinden 17.04.2013 temerrüt tarihi diğer davalılar yönünden 27.01.2013 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.496,81 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... Sigorta A.Ş., ..., ... ve ..."den alınmasına 24/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.