MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.03.2016 tarih ve 2014/623-2016/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili,müvekkili şirketin tekstil ürünleri alım satım ve ihraç işlemleri ile iştigal ettiğini, 2010 yılında .../07/2010 tarihli faturada yazılı malları Danimarka’da bulunan...... Uluslararası Nakliyat ve Tic. A.Ş şirketi vasıtasıyla ve onunda aracı kıldığı NeptunTransport Şirketi ile göndererek satış yaptığını, mal bedeli ödenmemesi üzerine... A/S isimli firmayı aradığını, firmanın ödemeyi ... Tic. A.Ş şirketine yaptığını bildirdiği, davalı şirketin kendilerine ödeme yapmadığını ileri sürerek 7.609,00 Euro"nun 06/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin dış ticarette aracılık yaptığını, davacı şirket ile ticari faaliyetinin olmadığını, sahte faturanın müvekkili ile ilgisinin olmadığını, hesabına gelen paradan haberinin olmadığını, müvekkilinin aracı ihracatçısı olduğu ... adlı firmanın kendisine vekâletname ile verilen (yetkiyi kötüye kullanarak 7.609 Euro’yu kendi hesabına transfer ettiğini, lehine kazanım yaratanın dava dışı ... olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu alacağın ... dışında yerleşik ...firması üzerinde doğmuş olduğu, ihracatın borçlusunun ...firması olduğu, davacının öncelikle ...firmasından alacağını talep etmesi gerektiği, hataen veya dolandırıcılık faaliyeti sonucu dava dışı ...firması tarafından dava konusu para davalı şirketin hesabına gönderilmiş ise de bunu talep ve dava etme yetkisinin dava dışı ... dışında mukim firma olduğu, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.