Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/3308 Esas 2018/10067 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3308
Karar No: 2018/10067
Karar Tarihi: 10.05.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/3308 Esas 2018/10067 Karar Sayılı İlamı

Özet:

153 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarında soyisminin 'Bakkalsalihoğlu' olarak hatalı yazıldığı için düzeltim istemiyle açılan davada, mahkeme dosyanın işlemden kaldırılması sonucu davanın açılmamış sayılmasına karar vermiş. Ancak davalı vekili, Tapu Müdürlüğü'nü kendisiyle temsil ettirmiş olduğu için vekalet ücreti yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken böyle bir karar verilmediği için itiraz etmiş. Mahkeme ise davalının itirazlarını kabul ederek kararı bozmuş. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/3. ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddeleri de dikkate alındıktan sonra, Tapu Müdürlüğü'nün vekalet ücreti yönünden değerlendirilmesi gerektiği açıklandı.

1. Hukuk Dairesi 2017/3308 E. , 2018/10067 K.

"İçtihat Metni"

....

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar, davalı vekili tarafından vekalet ücretine hasren süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim istemine ilişkindir.
Davacı, maliki olduğu 153 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarında soyisminin sehven ‘Bakkalsalihoğlu’ olarak yazıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosyanın işlemden kaldırılması üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hüküm, davalı ... tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Gerçekten de, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 331/3. ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddeleri de değerlendirilmek suretiyle, kendisini vekille temsil ettiren Tapu Müdürlüğü hakkında vekalet ücreti yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu yönden hüküm kurulmaması doğru değildir.
Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.