MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalı kooperatifin 14/01/2013 tarihinde sanayi sitesinde yapılan rutin kontrollerde davalının fabrikasından gelen atık suda kirletici parametreler tespit edildiğini ve bu nedenle kooperatif yönetim kurulunca 18.848,00 TL para cezası uygulamasına karar verildiğini, davalının söz konusu cezayı ödemediğini ileri sürerek 18.848,00 TL cezanın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davalının imzaladığı taahhütnamenin 37. ve Çevre Kanunu"nun 24. maddesi gereğince çevre kanununa muhalefetten dolayı idari para cezası verme yetkisinin Çevre Bakanlığına ait olduğunu; davacı kooperatifin ceza verme yetkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen 14/01/2013-16/01/2013 tarihli üye taahhütnamesi ve ek taahhütnamesi kapsamında; davalının, çevre kirliliği yaratan fiillerinin, davalı kooperatifçe [davacının idari mercileri bağlayıcı yasal mevzuata uygun numune alma zorunluluğunun bulunmadığı] usulen alınan numuneler ve analizler kapsamında saptandığı; davacı kooperatif yetkililerinin, 14/01/2013-16/01/2013 tarihlerinde davalı tarafından imzalanarak kabul edilen üye taahhütnamesi ve ek taahhütnameye aykırı olarak davalının, çevre kirliliği yaratan fiilleri nedeniyle kooperatif yönetim kurulunun 31/01/2013 tarihli ve 2013/12 no.lu kararı ile "davalıya (Çevre Kanununun 20/j maddesi nazara alınarak; burada öngörülen cezanın %50"si oranında) 18.848,00 TL para cezası uygulanmasının taraflar arasındaki protokollere uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.