MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/10/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, Orman Kanunu"na muhalefetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının orman arazisini sürerek işgal suçunu işlediği, bu sebeple kurum zararının oluştuğunu beyanla, bilirkişi raporu ile tespit edilen ağaçlandırma gideri zararın tazminini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı tarafından dava konusu yerde herhangi bir ağaç kesilmediği ve orman örtüsünün tahrip edilmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalının ...Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/250 esas, 2013/221 karar sayılı dosyasında yargılanarak tarla açmak sureti ile işgal ve faydalanma suçundan dolayı hükmün açıklanmasının geriye bırakıldığı, ceza dosyası ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davalının eyleminin açma olduğu anlaşılmaktadır. Şu halde, davalının eyleminin açma olduğu sabit olduğundan mahkemece, davacının zarar kapsamı belirlenerek hüküm altına alınması gerekir. Yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.