MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 22. İş Mahkemesi

Birleşen ... 19.İş Mahkemesinin 2015/565 Esas sayılı davası bakımından;

Davacı, yetim aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline, kesildiği tarihten itibaren aylığının yeniden bağlanması gerekiğinin tespitine, ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı birleşen davada davacı Kurum ise, yersiz olarak ödenen aylıkların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, asıl davanın reddine, birleşen Kurumun davasının kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı birleşen davanın davalısı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı birleşen davanın davacısı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, birleşen dava yönünden kurulan hüküm fıkrasının kaldırılmasına; itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının, davacı birleşen davanın davalısı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının (birleşen davalı) aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Davacı, 5510 sayılı Yasa"nın 56/2.fıkrası uyarınca boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeni ile ölüm aylığının kesilmesine ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile aylıkların kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına ve o tarihten itibaren ödenmeyen aylıkların faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
3- Birleşen dava; Kurumdan ölüm aylığı almakta iken boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı tespit edilen davalı ...’a 21/04/2012 – 20/10/2014 tarihleri arası yersiz ödenen aylıklar ve işlemiş faizinden oluşan miktarın tahsili amacıyla ... 2.İcra Müdürlüğü"nün 2015/6831 E. sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe ilişkin itirazın iptali ile takip tarihi itibariyle 26.183,88 TL asıl alacak ve 5.039,84 TL işlemiş faiz yönünden takibin devamı ile borçlu aleyhine %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkin, ... 19 İş mahkemesinin 2015/565E.-2016/147K. sayılı itirazın iptali dosyasıdır.
İlk Derece Mahkemesince;
1-Davacının dosyamızdaki esas davanın REDDİNE,
2- Mahkememiz dosyası ile birleşen ... 19. İş mahkemesinin 2015/565 esas sayılı dosyasında davacı SGK nın davasının kabulü ile, davalı ... ın ... 2.icra müdürlüğünü 2015/6831 esassayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibinin devamına, icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, karar verilmesi üzerine davacı (birleşen davalı) vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince ; “Asıl davacı ... vekilinin istinaf isteminin ... 22.İş Mahkemesinin 2015/193 Esas 2016/532 Karar sayılı kararının " davacının dosyamızdaki esas davanın REDDİNE, " ilişkin hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan ESASTAN REDDİNE,
Birleşen ... ... 19. İş Mahkemesinin 2015/565 esas sayılı dosya davacısı Sosyal Güvenlik Kurum Vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK 353/1-b.2 Maddesi gereğince ... 22.İş Mahkemesinin 2015/193 Esas 2016/532 Karar sayılı kararının BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN KURULAN HÜKÜM FIKRASININ KALDIRILMASINA,
Birleşen 19.İş Mahkemesinin 2015/565 Esas sayılı dosya davacısı Sosyal Güvenlik Kurumunun DAVASININ KABULÜ İLE davalı ... "ın ... 2.icra Müdürlüğünün 2015/6831 Esas sayılı dosyasındaki İTİRAZIN İPTALİNE, takibin devamına, Takip konusu asıl alacak miktarı 26.183.88 TL"nin %20 "si 5.236.77 TL. tutarındaki inkar tazminatının davalı ... "tan alınarak davacı kuruma verilmesine, “ karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı (birleşen davalı) vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Genel bir kavram olarak, “likid (ligiude) alacak”; “tutarı belli (muayyen), bilinebilir, hesaplanabilir alacaktır” Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için; ya, alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması, ya da, borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez (YHGK 17.10,2012 gün ve 2012/9-838-715 sayılı ilamı).
Somut olayda, likit bir alacak söz konusu olmadığından, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, sonuç kısmının 4. fıkrasında yer alan “Takip konusu asıl alacak miktarı 26.183.88 TL.nin %20 "si 5.236.77 TL. tutarındaki inkar tazminatının davalı ... "tan alınarak davacı kuruma verilmesine,” cümlesinin tamamen silinerek hükümden çıkartılmasına, hükmün diğer paragraflarının buna göre düzenlenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı birleşen davanın davalısına yükletilmesine, 21/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.