Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/46055 Esas 2018/2783 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde mutfak görevlisi olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş akdinin haklı nedenle sonlandırıldığını, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, iş akdinin haksız olarak feshedildiği, davacının bilirkişi raporunda hesaplanan alacakları talep edebileceği, bunun dışında alacağının bulunmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... Bakanlığının vekilinin temyizi üzerine karar (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 24.02.2016 tarihli ve 2015/5560 esas, 2016/ 4149 karar sayılı ilamı ile "... Somut olayda, davacının çalıştığı işyeri ..."na ait askeri alan içerisindedir. Giriş çıkaşlar kapıda kayda tabi olup davacının çalıştığı dönem için giriş kayıtlarının getirtilip fazla mesai süresini bu kayıtlara göre belirleyip çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
... Gündüz Bakım Evi 5. Zırhlı Tugay ... Bebe Kreş ve Anaokulunun tüzel kişiliği bulunmayıp yasal temsilcisi ... olduğu halde karar başlığında 2 nolu davalı olarak gösterilmiş olmasıda hatalı olmuştur. ..." gerekçeleri ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ve davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre, davacı ve davalı ... Bakanlığının tüm, davalı ... Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, davalılardan ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiş olup yargılamada vekil ile davayı takip etmesine rağmen davalı ... lehine avukatlık ücreti takdir edilmemesi hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. fıkrasına yeni bir bent eklenerek “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 1.980.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Bakanlığına verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/02/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.