MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21/07/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/12/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’dan alacaklı olduğunu, ..Müdürlüğü’nün 2014/1106 esas sayılı dosyasıyla icra takibi yaptıklarını,.. 859, 397, 449, 457, 542, 914 ve 1157 parsel sayılı taşınmazların maliki olan ...’un borçlunun murisi olduğunu, borçluya intikal edecek miras hissesine istinaden taşınmazlara haciz koydurduklarını, ...İcra Hukuk Mahkemesi’nden 02/07/2014 tarihinde alınan yetki belgesine dayanarak dava açtıklarını belirterek, ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalılar tarafından cevap dilekçesi verilmemiş, duruşmalara katılım olmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... ve davalı ... temyiz etmiştir.
Dava, İİK’nın 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
./..


2015/6730 - 2017/101 -2-

2- Dava konusu 397, 449, 457, 542 ve 1157 parsel sayılı taşınmazlar yönünden karar ve ilam harcının tapu kaydı ve veraset ilamına göre alınması gerekirken, sadece tapu kaydına göre alınmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, bu husus hükmün bozulmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7. maddesi gereğince hükmün aşağıdaki şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3- Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/420 Esas sayılı dava dosyasına göre, dava konusu 914 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak görülmekte olan tapu iptal ve tescil davası bulunduğuna göre, bu davanın sonucunun beklenmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve davalı ...’un sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle 397, 449, 457, 542 ve 1157 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davalı ... ve davalı ...’un temyiz itirazlarının kabulüyle hüküm fıkrasının beşinci bendinde yer alan “kaydındaki” ibaresi çıkartılarak yerine “kaydı ve veraset ilamındaki” ibaresi eklenmek suretiyle HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA; (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle 914 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalı ...’un temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın talep halinde yatıranlara iadesine, 10.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.