Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3901 Esas 2016/6632 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı temsilcisi, davalının davacı şirket aleyhinde yaptığı icra takibinde dayandığı 30.12.2008 vade tarihli 3.000 TL bedelli senette davacı şirketi temsilen atılan imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek senetten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senetteki imzanın davacı şirketin temsilcisi olan ..."e ait olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu senet üzerinde yapılan imza incelemesi sonucu senet üzerinde bulunan borçlu imzasının yetkili ... elinden çıkmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle karar başlığında davacı olarak gösterilen ... isimlerinin davada sıfatlarının olmaması sebebiyle maddi hatayla karara yazıldığının ve yerinde düzeltilesilme imkanı bulunduğunun anlaşılmış olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.