MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma,

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ... ve ... ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Süresinden sonra yapılan ve hükmolunan cezanın miktarına göre yasal olanak bulunmadığından sanıklar ... ... ve ... ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318.maddesi uyarınca REDDİNE,

I- Sanık ... ... hakkında, yakınanlar ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ..."a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanıklar ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... hakkında, yakınan ... ..."a yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanıklar ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ... ve ... ... hakkında, yakınanlar ... ... ve ... ..."e yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanıklar ... ..., ... ..., ... ... ... ve ... ... hakkında yakınanlar ... ..., ... ... ve ... ..."a yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıklar ... ... ve ... ... hakkında, yakınanlar ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ..."a yönelik yağma suçunda, TCK"nın 31/3.maddesinin aynı Kanunun 168. maddesinden sonra uygulanması TCK"nın 61.maddesine aykırı ise de, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanıklar ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ... ve ... ... hakkında, yakınanlar ... ... ve ... ..."e yönelik yağma ile sanıklar ... ..., ... ..., ... ... ... ve ... ... hakkında yakınanlar ... ..., ... ... ve ... ..."a yönelik yağma suçundan kurulan hükümde, sanıklar ... ... ve ... ... hakkında 5237 sayılı Yasa"nın 149/1- a, c, h, 168. maddelerine göre verilen 8 yıl 8 ay hapis cezasından TCK"nın 31/3, 62.maddeleri ile indirim yapılırken 4 yıl 9 ay 23 gün olarak verilmesi gereken hapis cezasının hesap hatası sonucu 5 yıl 1 ay 3 gün; sanıklar ... ..., ... ... ve ... ... hakkında 5237 sayılı Yasa"nın 149/1- a, c, h, 168.maddelerine göre verilen 8 yıl 8 ay hapis cezasından TCK"nın 62.maddesi ile indirim yapılırken 7 yıl 2 ay 20 gün olarak verilmesi gereken hapis cezasının hesap hatası sonucu 7 yıl 10 ay olarak uygulanması suretiyle fazla ceza tayinine hükmedilmesi,

2- Sanıkların, hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar TCK"nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; ancak, TCK"nın 53/3.maddesi uyarınca koşullu salıverildikleri takdirde, kendi altsoyları üzerinde TCK"nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK"nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

3- T.C. Anayasası"nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13.maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin yeterli ödeme gücü olmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ... ve ... ... savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden “498"er TL müdafi avukat giderlerinin sanıklardan ... ..., ... ... ve ... ..."dan tahsili” cümlesinin ve TCK"nın 53.maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak yerine, "Sanıkların kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK"nın 53/1.maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına, aynı Kanunun 53/2.maddesinin uygulanması açısından, 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamalarına" ve yukarıda adı geçen sanıklar hakkında yağma suçundan sonuç olarak hükmolunan, “5 yıl 1 ay 3 gün hapis cezası ile 7 yıl 10 ay hapis cezasının” “4 yıl 9 ay 23 gün ve 7 yıl 2 ay 20 gün olarak belirlenmesi” suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.