Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -


Dava, iş bedelinin; karşı dava, uğranılan zararın tahsili istemlerine ilişkin olup; mahkemece yüklenici şirket tarafından açılan asıl davanın reddine, iş sahibi şirket tarafından açılan karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar davacı-karşı davanın davalısı yüklenici şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı-k.davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dairemiz"in 03.12.2008 tarih, 2008/5809 Esas, 2008/7249 Karar sayılı bozma ilâmında davalı iş sahibi şirketin ayıplı kumaşlar üzerinde yaptırdığını ileri sürdüğü iyileştirme bedellerini kanıtlayamadığı belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilâmına uyulmasına karar verildiğine göre bu konuda yüklenici şirket yararına kazanılmış hak oluşmuştur. İş sahibi şirketin karşı dava dilekçesinde dava konusu yaptığı iyileştirme bedeli 3.617,61 TL"dir. Mahkemece karşı dava yönünden karar oluşturulurken, belirtilen miktarın düşülmesi gerekirken, ispatlanamayan iyileştirme bedeli düşülmeden hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Yapılacak işi; mahkemece karşı davada karar altına alınan 6.135,79 TL"den karşı davacı iş sahibi tarafından dava konusu yapılan ve kanıtlanamayan 3.617,61 TL iyileştirme bedelinin düşülmesiyle kalan miktar olan 2.518,18 TL üzerinden karşı davanın kabulünden;
karşı davadaki fazlaya ilişkin istem ile asıl dava yönünden red kararı verilmesinden ibarettir.
Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ve karşı davanın davalısı yüklenici şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.