MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 18/10/2011 tarihinde 807 adet gebe düve ithali konusunda sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme bedelini tam olarak ödemesine rağmen davalının 11 adet gebe düveyi teslim etmediğini ve teslim edilen gebe düvelerden 25 adetinin düşük yaptığını ve davalının sözleşme gereğince üzerine düşen karantine ahırı giderlerini karşılamadığını ileri sürerek, teslim edilmeyen 11 gebe düve bedeli 26.400 Euro, düşük yapan 25 adet düve için 45.000 Euro ve 7.000,00 TL karantina ahırı masrafının faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ithal edilen düveleri davacıya değil her bir üreticiye ayrı ayrı teslim ettiğini ve her bir üretici ile ayrı ayrı sözleşme imzalandığını, bu nedenle davacının taraf ehliyeti bulunmadığını, sözleşmedeki yetki şartı uyarınca davanın İzmir"de açılması gerektiğini, eksik teslimin söz konusu olmadığını, ölen düvelerin ölüm nedenlerinin araştırıldığını, gebe olmadığı anlaşılan düveler için sözleşmede yazılı olan %25 bedel ödenmeyeceğine dair hükmün davacı tarafça kasten ve hile ile ödenecek şeklinde değiştirildiğini, ölen düve bedellerine yönelik sigorta şirketi ile görüşmelerin devam ettiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında ithal gebe düve satış sözleşmesi imzalandığı, davacının sunmuş olduğu ödeme dekontları ile sözleşme yükümlülüğünü ispatlamasına karşılık davalı tarafça mal teslimine ilişkin dosyaya ibraz edilen fatura ve sevk irsaliyelerinde teslim alan imzası bulunmadığı, davalının teslim olgusunu ispat edemediği, davacı beyan ve belgelerine itibar edilerek davanın kısmen kabulüne, ispat edilemediği için davacının karantina ahır masraflarına ilişkin isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.