Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/24694 Esas 2018/2767 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
AVUKAT ...
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin feshinin haksız olduğunu iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı işçinin hizmet süresinin tespiti noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacı 01.03.2006 –02.05.2014 tarihleri arasında çalıştığını, sadece 2012 yılında iş yerinde bir dönem işlerin zayıflamasından dolayı işten çıkarıldığını bu dönemde 23.02.2012 – 29.02.2012 tarihleri arası Saray Tavukçulukta, 01.03.2012 – 30.05.2012 tarihleri arası da Astav Tavukçulukta çalıştığını işler açılınca tekrar işe geri alındığını ve bu dönemler dışında iş yerinde kesintisiz çalıştığını iddia etmiş, davalı taraf ise davacının 05.10.2012 – 04.04.2013 ile 17.04.2013 – 06.04.2014 tarihleri arasında çalıştığını savunmuştur. Mahkemece davacı tanığı Rıdvan"ın 2009-2012 yılları arasında çalıştığı ,işverenle husumetli olduğu ,diğer davacı tanığı Zeynep"in davacının kardeşi olduğu, davacı tarafça iddia doğrultusundaki çalışma dönemine ilişkin hizmet tespiti davası açmadığı, yazılı delil de sunamadığı dolayısı ile 7 yıl 9 ay 27 günlük hizmete ilişkin sürenin ispatlanamadığı ,davacı tanıkların kısmi hizmetlere ilişkin beyanlarına itibar edilmediği SGK kayıtlarına göre davacının davalı iş yerinde 05.10.2012-06.04.2014 tarihleri arasında toplam 1 yıl 6 ay 1 gün süre ile hizmet ettiğinin kabulü ile hüküm tesis edilmiştir. Dosya içeriğine göre davacının 3 tanık dinlettiği ve tanıklarından ...’in “2007-2011 tarihleri arasında davalı şirkette şoför olarak çalıştım. Ben girdiğimde davacı kesimhanede çalışıyordu. Ayrıldığımda da çalışıyordu“ şeklinde beyanı bulunmaktadır. Mahkemece işverenle herhangi bir husumeti bulunmadığı anlaşılan bu tanığın davalı iş yerinde tam olarak hangi tarihler arasında çalıştığının tespiti için hizmet döküm cetveli getirtilerek dosya kapsamı, davacı iddiası ve bu tanık beyanına göre davacının hizmet süresi belirlenmeli ve çıkacak sonuca göre alacak kalemleri hakkında karar verilmelidir. Anılan yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.





















H.Y.D.