MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 31/01/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/12/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 28/04/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine davacılar vekili Avukat ... ile karşı taraf davalılardan ..., ... ve ... vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacıların diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, yağma nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile yağma parasıyla satın alındığı iddia edilen taşınmazın tapu kaydı ve araçların trafik tescil kayıtlarının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, bir kısım davalılar tarafından organize şekilde hareket edilerek 1.200.000,00 USD paralarının yağmalandığını, haklarında İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/95 esas sayılı dosyası üzerinden kamu davası açıldığını, davalıların yağmaladıkları paraları kendi aralarında taksim ederek kendileri ve yakınları üzerine taşınmaz ve otomobil aldıklarını, bir kısım paraların da davalıların üzerlerinde yakalandığını ve ceza yargılamasında emanete alındığını, davaya konu olay nedeniyle ayrıca manevi zararları da olduğunu belirterek; maddi ve manevi tazminat ile araç ve taşınmaz kayıtlarının iptaliyle taraflarına verilmesi isteminde bulunmuşlardır.
Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalılardan ... adına kayıtlı taşınmazın, yağma suçundan mahkum olan ... tarafından yağma parasıyla alındığına ilişkin somut hiçbir delil bulunmadığı, Zöhre"nin maddi durumunun iyi olmaması ve taşınmazın yağma suçundan kısa bir süre sonra alınmış olmasının taşınmazın yağma parası ile alındığını kabule yeterli olmadığı gerekçesi ile taşınmaz ile ilgili istemin reddine, araçların sadece bir tanesinin davalılardan ... adına kayıtlı olduğu, diğer araçların dava dışı kişilere ait olduğu, davalı adına kayıtlı aracın da suç tarihinden önce edinildiği gerekçesi ile araç tescil kayıtlarının iptali isteminin reddine, yağma parasından elde edilemeyen paralar yönünden 150.000,00 TL"nin bir kısım davalılardan tahsiline, yine davacılar ... yararına manevi tazminata hükmedilmiştir.
Dosya kapsamından, adına taşınmaz kaydı bulunan ..."ın yağma suçundan mahkum olan ..."ın annesi olduğu, taşınmazın suç tarihinden kısa bir süre sonra edinildiği, ceza mahkemesi tarafından, "yağma parası ile alınan taşınmaz üzerindeki tedbirin devamı ile karar kesinleştiğinde katılanlar tarafından gereğinin yapılması" yönünde hüküm kurulduğu, Yargıtay 6. Ceza Dairesi tarafından yapılan incelemede, ..."ın bu hükme yönelik temyiz itirazları yerinde görülmeyerek kararın onandığı anlaşılmaktadır. Ceza dosyasının kapsamı, gerekçesi ve eldeki tazminat dosyasının içeriğinde; davalılardan ... adına kayıtlı davaya konu taşınmazın, yağma parası ile satın alındığı konusunda yeterli delil bulunmaktadır. Yanılgılı gerekçe ile taşınmaza yönelik istemin reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA, davalılar ..., ... ve ..."ın tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davacılar yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma avukatlık ücretinin temyiz eden davalılara yükletilmesine, davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.