Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17217 Esas 2016/6625 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -


Davacı vekili, davalı banka tarafından kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili için yapılan icra takibinde müvekkilinin emekli maaşının 1/4"üne haciz konulduğunu, 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa"nın 93. maddesine göre emekli maaşlarının haczedilmeyeceğinden açmış oldukları davada İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesice emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına ve 01.10.2008 tarihinden sonra yapılan kesintilerin genel mahkemelerde açılacak istirdat davası ile istenilebileceğine karar verildiğini ileri sürerek 01.10.2008 tarihinden sonra müvekkilinin maaşından yapılan kesintilerin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, yapılan işlemde bir usulsüzlük bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İzmir 2. Tüketici Mahkemesince, toplanan delillere göre, davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nin 07/05/2014 tarihli ve E.2014/2415, K.20114/8656 sayılı ilamı ile davanın bankacılık işleminden kaynaklanan alacak davası olduğu, Tüketici Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine verilen görevsizlik kararı ile dosyanın İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesiyle yapılan yargılama sonucunda, Mahkemece, 5510 sayılı Yasa"nın 93. maddesi uyarınca emekli maaşının haczedilmeyeceği, anılan hükmün emredici nitelikte olduğu, davanın İİK. 72 maddesine dayalı istirdat davası olmadığı, icra dosyası borcunun tamamen ödenmediği gibi en son kesinti tarihi itibariyle de bir yıllık hak düşürücü sürenin dolmadığı, davacının maaşından yapılan kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.


Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.