Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2012/7941 Esas 2012/23024 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,
İİK.nun 126. maddesinde taşınmaz ihalerinde artırma ilanın ne şekilde yapıcağı düzenlenmiştir.Anılan  maddenin son fıkrası ile  taşınmaz ihalelerinde uygulanması zorunlu olan   114. maddesine göre satış açık artırma ile yapılır. Birinci ve ikinci artırmanın yapılacağı yer, gün ve saat daha önceden ilan edilir. İlanın şekli arttırma tarzı, yer ve günü ve gazete ile yapılıp yapılmayacağı icra müdürlüğünce alakadarların menfaatlerine en uygun olanı dikkate alınarak tayin edilir. Bu kurallar, ihalenin düzenli yapılmasını ve alacaklıların katılacağı saatin önceden tespit edilmesini ve satışın tarafların menfaatine uygun şekilde yapılmasını sağlamaya yöneliktir.
Somut olayda, şikayete konu İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, ...Mah., ..pafta ,....parsel sayılı .... arsa paylı , ...kat (..) nolu bağımsız bölümüm ile ilgili 29.03.2011 tarihli satış kararında  1.ihalenin 10.05.2011 günü saat:14.35-14.45 arasında, 2.ihalenin de 20.05.2011 günü aynı saatler arasında yapılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.İhalede taşınmazın 1.artırma sonucunda alacağa mahsuben alacaklıya ihale olunduğu görülmektedir. Bu ihaleye ilişkin 1.artırma tutanağında artırmanın yapıldığı yerin   gösterilmediği ve  ihale başlangıç ve bitiş saatinin satış kararında belirtilen saate göre yapılmadığı   görülmektedir. Bu durum satış kararına ve İİK yönetmeliğinin taşınmaz mal satışını düzenleyen 49. ve 50. maddelerine aykırılık teşkil etmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece,  şikayetin kabulüne karar vermesi gerekirken yazılı gerekçelerle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Diğer taraftan,  HMK.nun  297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereğince hükümde “ gerekçeli kararın yazıldığı tarihin”  yer alması zorunlu olup,  kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK."nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.