MAHKEMESİ : ... ....FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/03/2016 tarih ve 2014/242-2016/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici .../.... maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı üniversite vekili, 27.02.2014 tarihinde kabul edilen 6525 sayılı Kanunla müvekkilinin kamu tüzel kişiliğine haiz bir vakıf üniversitesi olarak yüksek öğretim sistemi içindeki yerini aldığını, müvekkilinin yaptığı yatırım, harcadığı emek ve sermaye ile "..." markasına ayırt edicilik sağladığını, aynı ibareli bir kısım marka başvurularının davalı adına tescilli markaların mesnet gösterilmesiyle ... tarafından reddedildiğini, ancak davalı adına tescilli markaların bir kısım mal ve hizmetlerde kullanılmadığını ileri sürerek 177751 sayılı "..." ibareli markanın 41. sınıf hizmetler yönünden kullanılmama nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı şirket vekili, müvekkilinin 18 yıl önce tescil ettirdiği ve tek hak sahibi olduğu markasını 31 yıldır yaygın, yoğun ve ciddi biçimde kullandığını, bu kullanımın 41. sınıf hizmetleri de kapsadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen ... .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/66 Esas sayılı dosyasında davacı üniversite vekili, asıl davadaki iddialarının tekrarıyla davalının 177751 sayılı markasını laboratuvar hizmetleri dışında kalan diğer mal ve hizmetler dışında kullanmadığını ileri sürerek anılan markanın kullanılmayan mal ve hizmetler yönünden iptalini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/66 Esas sayılı dosyasında davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/98 Esas sayılı dosyasında davacı üniversite vekili, davalı adına tescilli 2009/30234 sayılı "... LABORATUVARI" ibareli markanın ciddi bir biçimde kullanılmadığını ileri sürerek 44. sınıfta yer alan hizmetler yönünden iptalini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/98 Esas sayılı dosyasında davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen ... .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/... Esas sayılı dosyasında davacı şirket vekili, sağlık alanında müvekkili ile özdeşleşmiş, ayrıca ticaret unvanını oluşturan ve tanınmış "..." markasının müvekkili adına en eskisi 1996 yılı olmak üzere tescilli olduğunu, "Türkiye"nin En Kapsamlı Sağlık Üniversitesi" sloganı ile hareket eden davalının müvekkilinin faaliyet gösterdiği tıbbi tahlil alanında faaliyette bulunmayı arzu ettiğini, ... Üniversitesi Tıbbi Tahlil Laboratuvarı şeklinde kullanımın bulunduğunu, üniversite hastanesi kimliği ile sağlık hizmeti verdiğini, müvekkili markalarının 41. sınıf hizmetlerde de tescilli olduğu gibi eğitim ve öğretim hizmetleri alanında faaliyetinin bulunduğunu, davalının bu sınıfta da faaliyet gösterdiğini, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, tüketicinin tarafları fiilen karıştırdığını ileri sürerek marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/... Esas sayılı dosyasında davalı üniversite vekili, davacı adına tescilli marka ile müvekkilinin kullanımlarının benzer olmadığını, müvekkilinin marka tescil başvurularına uygun olarak kullanımının bulunduğunu, marka hakkına tecavüz şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davalarda adına tescilli markaların iptali istenen şirketin dava konusu markalarını tıbbi hizmetler dışındaki mal ve hizmetlerde 556 sayılı KHK"nın aradığı anlamda kullandığını ispatlayamadığı, şirketin davacı olduğu birleşen dosyada ise davalı üniversitenin "..." ibaresini markasal olarak sağlık hizmetlerinde kullanımının, davacı şirketin marka hakkına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle üniversite tarafından kullanmama nedeniyle marka iptali davalarınında davalı şirketin dava konusu markalarının kullanılmayan hizmetler yönünden kısmen iptaline, şirket tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile üniversitenin "..." ibaresini sağlık hizmeti alanında markasal olarak ön plana çıkarmak suretiyle davacı şirketin marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, tecavüzün önlenmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Asıl dava dosyası ile birleştirilen ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/98 Esas sayılı dosyasında, davalı adına tescilli markanın 44. sınıftaki "Tıbbi hizmetler" yönünden kullanılmama nedeniyle iptali talebinin reddine karar verilmiştir. Karar tarihinden sonra 06/01/2017 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 14/12/2016 tarih, 2016/148 Esas- 2016/189 Karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi iptal edilmiştir.
Anayasa Mahkemesi"nin bahsi geçen iptal kararının kazanılmış hakları etkilememek kaydıyla derdest davada dikkate alınması gerekeceğinden, davalı markasının kapsamında yer alan "tıbbi hizmetler" hizmetlerinin iptali talebinin reddine ilişkin karar, açıklanan gerekçe itibariyle sonucu bakımından doğru bulunduğundan birleştirilen ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/98 Esas sayılı dosyasında davacı ... Üniversitesinin bu dosyaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...-Asıl davada ve birleştirilen ... .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/66 ile ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/98 Esas sayılı dosyalarında davalı şirket adına tescilli markaların kullanılmama nedeniyle kısmen iptallerine karar verilmiştir. Ancak, yukarıda da belirtildiği üzere karar tarihinden sonra 06/01/2017 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14/12/2016 tarih, 2016/148 E- 2016/189 K. Sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nin 14. maddesinin iptaline karar verildiğinden mahkemece anılan hususta değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere asıl davada ve birleştirilen ... .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/66 ile ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/98 Esas sayılı dosyalarında verilen kullanılmama nedeniyle marka iptaline ilişkin hükümlerin davalı şirket yararına bozulması gerekmiştir.
...- Yukarıdaki ... nolu bentte açıklanan asıl davadaki bozma sebep ve şekline göre, asıl dava dosyası ile birleştirilen ... .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/... Esas sayılı dosyasında davacı şirket vekilinin, davalı üniversitenin, müvekkilinin eğitim ve öğretim hizmetleri sınıfında tescilli markasına tecavüzünün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
4- Birleştirilen ... .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/... Esas sayılı dosyasında davalı üniversite vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davalı üniversite 27.02.2014 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6525 sayılı Kanunun .... maddesi ile 2809 sayılı Yüksek Eğitim Kurumları Teşkilatı Kanununa eklenen 156. maddesi uyarınca kamu tüzel kişiliğine haiz bir vakıf üniversitesi olarak kurulmuş olup, üniversitenin tıp, diş hekimliği, eczacılık, sağlık bilimleri, eğitim, mühendislik fakültelerinden, meslek yüksekokulundan, eğitim bilimleri, fen bilimleri, sağlık bilimleri enstitülerinden oluşacağı anılan kanunda belirtilmiştir. Davalı üniversitenin bu alanlarda ... Üniversitesi ibaresini kullanım hakkı yasa ile kendisine tanındığından anılan ibareyi kullanmasının 556 sayılı KHK uyarınca marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmediği nazara alınmaksızın birleştirilen ... .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/... Esas sayılı dosyasında, davalı üniversitenin "..." ibaresini sağlık hizmetleri alanında markasal olarak kullanmasının, davacı şirketin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu yönden ... .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/... Esas sayılı dosyasında verilen kararın davalı üniversite yararına bozulmasını gerektirmiştir
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleştirilen ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/98 Esas sayılı dosyasında davacı ... Üniversitesinin bu dosyaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada ve birleştirilen ... .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/66 ile ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/98 Esas sayılı dosyalarında davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükümlerin davalı şirket yararına BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleştirilen ... .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/... Esas sayılı dosyasında davacı şirket vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleştirilen ... .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/... Esas sayılı dosyasında davalı üniversite vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı üniversite yararına BOZULMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz eden 2015/98 Es. Sayılı dosyada davacıya iadesine, ödedikleri peşin temyiz harcının isteği halinde asıl ve birleşen 2015-66, 2015-98 Sayılı dosyaların davalısı ve birleşen 2015/... Sayılı dosyada davacı ... Laboratuvarları Tahliller Sanayi Anonim Şirketi"ne iadesine 19/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.