MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 10/06/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ..., ... ve .. tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları ile reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı, tarafına ait taşınmaz üzerinde bulunan evin, dava dışı belediye tarafından gerçekleştirilen imar uygulaması neticesinde davalı tarafa ait parsele tecavüzlü hale geldiğinden bahisle, davalı kooperatifin yetkilileri olan davalı ..., ..., ... ve ..."nin kepçe operatörü olan ..."ya verdiği talimat üzerine, bir daha kullanılamayacak şekilde ve içerisinde eşyalar olduğu halde tamamen yıkıldığını, imar uygulamasına ilişkin işlemin iptali hususunda idare mahkemesinde dava açtığını, ayrıca davalılardan ... ve ... hakkında ceza davası da açıldığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar, kooperatifin eylem ve işlemlerinden doğan davalarda husumetin kooperatife yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın husumet ve esastan reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı kooperatif yetkilileri ..., ..., ... ve kooperatif ekip amiri olan ..."nin verdiği talimat üzerine kepçe operatörü ... tarafından yapının tamamen yıkılarak kullanılmaz hale getirildiği, yetkili merci kararı ya da davacının rızası gibi hukuka uygunluk nedeni bulunmadığından davalıların eyleminin haksız olduğu, imar uygulamasına ilişkin işlemin de idare mahkemesi tarafından iptal edildiği, ancak davalılardan .. kooperatif idarecileri oldukları, Kooperatifler Kanunu"nun 59/3. maddesi uyarınca sorumluluğun kooperatife ait olduğu, bu nedenle adı geçen bu davalılara husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile bu davalılar yönünden davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 59/3. maddesinde; " .. " hükmü, 62/3. maddesinde ise; " .. " hükmü düzenlenmiştir. Bu hükümler ve haksız fiile ilişkin genel hükümler birlikte değerlendirildiğinde; Kooperatifler Kanunu"nun 59/3. maddesinde yer alan düzenlemenin, kooperatif yetkililerinin haksız fiile dayalı sorumluluğunu kaldırmaya yönelik değil, yetkililerin eylemleri nedeniyle kooperatifi de sorumlu tutmaya yönelik olduğu anlaşılmaktadır.
Şu halde mahkemece; kooperatif yetkilileri olan .. davacıya ait yapının yıktırılması yönünde diğer davalılar .. talimat verip vermedikleri araştırılmalı, gerekirse diğer davalılar hakkında açılan .. esas sayılı ceza dosyası getirtilip incelenmeli ve adı geçen davalıların sorumlulukları buna göre değerlendirilmelidir. Davalılar .. yönünden, Kooperatifler Kanunu"nun 59/3. maddesine dayanılarak davanın husumetten reddi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalılardan ..., ... ve .. tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine, bozma nedenine göre davalılar ..., ... ve ..."nun temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.