MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü.
- K A R A R –
Dava dilekçesinde, sitenin 27/07/2013 tarihinde yapılmış olan genel kurulunca alınmış olan 3.maddenin hukuka aykırı olduğunu, bu maddenin iptalinin gerektiğini, davaya konu genel kurul toplantı tutanağının 3.maddesinin yasada öngörülen 4/5 çoğunluk olmaksızın karara bağlandığını, bu nedenle ... 2 Sitesi"nin 27/07/2013 tarihli genel kurulda alınan 3 numaralı kararın iptali istenilmiştir.
Mahkemece açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde ; mahkemece her ne kadar iptali istenilen kararın yönetice yetki verilmesi hususunda olup çoğunluk nisabı ile alınabileceği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de ; davacı tarafça iptali istenilen 3 numaralı kararın “belediyedeki vaziyet planının halihazırdaki fiili ve mevcut duruma uyarlanması” durumunu da içerdiği anlaşılmaktadır.Vaziyet planları anataşınmazın onaylı mimari projesinin devamı niteliğinde olup, vaziyet planında yapılacak değişiklikler için tüm kat maliklerinin oybirliği gerekmektedir. Anılan kararın oybirliği ile alınmadığı gözetilerek açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi bu nedenlerle doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.