MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli yağma, silahla kasten yaralama, mala zarar verme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL"ye kadar (3.000 TL dahil) olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1000.00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve silahla kasten yaralama suçlarından kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
3- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesine gelince;
Oluş ve dosya içeriğine göre, yağma eyleminin birden fazla kişi ile birlikte ve işyerinde gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nin 149. maddesinin 1. fıkrasının "c” bendinin yanısıra, "d” bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıklar hakkında tehdit suçundan verilen, Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.09.2012 gün ve 2012/502 Esas, 2012/668 Karar sayılı önceki hükmüne yönelik olarak aleyhe temyiz söz konusu olmadığı halde, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesine göre sanıkların kazanılmış hakkı korunmadan fazla cezaya hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına, “5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesinde düzenlenen kazanılmış hak kuralı uyarınca; sanıklar hakkında 4 yıl 2 ay olarak belirlenen sonuç cezanın, 2 yıl 6 ay hapis cezasına indirilmesi, suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.