Hırsızlık - Mala Zarar Verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/10045 Esas 2016/1489 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/10045
Karar No: 2016/1489
Karar Tarihi: 10.02.2016

Hırsızlık - Mala Zarar Verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/10045 Esas 2016/1489 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından yargılanmıştır. Hırsızlık suçunda sanığın, müştekinin kilitleyerek park ettiği motosikleti sürükleyerek götürmek istediği, ancak suçun niteliği hakkında yanlış bir hüküm kurulduğu belirtilmiştir. Mala zarar verme suçunda ise sanığın eyleminin motosikletin mülkiyetine yönelik olduğu ve zarar verilen malın aynı zamanda hırsızlık suçunun konusunu oluşturduğu düşünülmeden hüküm kurulduğu ifade edilmiştir. Bu nedenlerle, hırsızlık suçundan kurulan hüküm onanırken, mala zarar verme suçundan kurulan hüküm bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e maddesi (Hırsızlık suçu)
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1 maddesi (Mala zarar verme suçu)
- 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi (Temyiz mümkünlüğü)
- 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi (Ceza türleri ve süreleri)
- 2014-140 esas, 2015/85 karar sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi (İptal edilen bölümler)

22. Ceza Dairesi 2015/10045 E. , 2016/1489 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala Zarar Verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türleri, süreleri ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükümlerin 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizinin mümkün olmadığı, ancak Yargıtay Ceza Genel Kurulu "nun 25.11.2014 tarih 2013/12-213 Esas - 2014/522 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere tek bir fiille birden fazla farklı suçun oluştuğu durumlarda, en ağır cezayı gerektiren suçtan değil de her iki suçtan ayrı ayrı hüküm kurulduğu durumlarda, suçlardan birisi için kurulan hükümdeki sonuç ceza kesinlik sınırı içerisinde kalsa dahi, adaletli ve doğru sonuca ulaşilabilmesi için her iki suçtan kurulan hükümlerin de temyizinin mümkün olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
I)Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın, müştekinin direksiyon kilidi ile kilitleyerek sokağa park ettiği motosikleti sürükleyerek götürmek istediği sırada yakalandığı olayda, eyleminin, 5237 sayılı TCK"nın 142/1-e maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun"un 141/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Anayasa Mahkemesi"nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014-140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık."in temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında usulve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II)Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın eyleminin motosikletin mülkiyetine yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, zarar verilen motosikletlerin aynı zamanda hırsızlık suçunun konusunu oluşturması nedeniyle sanığın eyleminin bir bütün olarak hırsızlık suçunu oluşturacağı, ayrıca mala zarar verme suçundan hüküm kurulamayacağı düşünülmeden, yazılı şekilde mala zarar verme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ."in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.