MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü.
- K A R A R –
Dava dilekçesinde,davalıların garaj ve otopark gibi ortak ortak kullanım alanlarına ilişkin haksız müdahalelerinin men"i istenilmiştir.
Mahkemece verilen 16.05.2015 tarihli karar Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2017/4611 Esas 2017/10244 Karar numaralı 06/12/2017 günlü ilamı ile bozulmuş olup bozma ilamında "İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere göre mahkemenin değerlendirilmesi yerinde değildir. Şöyle ki; 1) Taşınmaza ait mimari proje, yönetim planı, apartman ortak kullanım alınlarıyla ilgili olarak kat malikleri tarafından alınan herhangi bir kurul kararının bulunup bulunmadığının tespiti için kat malikleri kurulu karar defterinin ve tüm ilgili evrakların getirtilerek, mahallinde mimari projenin uygulanıp hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu aldırılarak, karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi incelemesiyle karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Dosya içinde kat maliklerinin, otopark alanını davalılar lehine kullanmayacaklarına yönelik feragatname bulunduğu görülmekle, feragatnamenin aslının ya da suretinin ilgili noterden celp edilerek, halefiyet yoluyla bu feragatın sonradan satın alan kat maliklerini de bağlayıp bağlamayacağı hususlarının araştırılmaması "gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile, Tapunun ... İli, ... İlçesi, ... mahallesi, ... ada, ...parsel sayılı taşınmazın mimari projesinde garaj olarak gösterilen kısmının davalılar tarafından depo olarak kullanılması suretiyle yapılan müdahalenin men"ine, karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı gerekçelere göre, mahkemece bozma ilamına uyulmuş ancak gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki ; her ne kadar mahkemece anataşınmazın otopark-garaj kısmına ilişkin feragat verilemeyeceğinden davanın kabulüne karar verilmiş ise de Kat Mülkiyeti Yasasının 4.maddesi gereğince, dava konusu edilen garajlar ortak yer niteliğinde olup; her kat maliki, aynı Yasanın 16.maddesi gereğince ortak yerlerde arsa payı oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre kullanma hakkına sahiptirler. Garajların kullanım hakkı ölçüsü, aksine bir sözleşme olmadıkça her kat malikine ait arsa payı oranındadır. Buna göre ortak yerlerin kullanım hakkının; kat maliklerince, bir veya birden fazla kat malikine verilmesi ve buraların kullanım şeklinin düzenlenmesi mümkündür. Dosya kapsamı itibariyle dava konusu ortak alanlara ilişkin verilen muvafakatın sonraki maliki de bağlayacağı düşünülerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı olduğu şekliyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.