MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalılardan ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ..."ye ait galeride diğer davalı ..."a ait aracı satın almak üzere anlaştıklarını ve aracın devir işlemlerinin tamamlandığını, davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... tarafından trafik sigorta işlemlerinin yapıldığını, ancak daha sonra aracın kendilerine satılmadan önce hasarlı olduğunu öğrendiklerini ileri sürerek, toplam 7.163,00 TL zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, iddianın asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece dava konusu aracın satıştan önce hasar gördüğü ve ayıplı olduğu gerekçesiyle davacının 4.743,00 TL zararının davalılar ... ve ..."tan tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalılardan ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu araç, 2. el olarak satışa sunulmuş, 02/04/2012 tarihli resmi satış sözleşmesi ile davacı tarafından teslim alınmıştır. Araç maliki ile aracı galeride satışa sunan ... tarafından davacıya ayrıca bir garanti verilmemiştir. Resmi satış tutanağında araç, davacı tarafından “Aracın halihazır durumu ile görüp beğenerek” kaydıyla teslim alınmış olduğundan, davanın temyiz eden davalılar yönünden de reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.