BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/985 Esas 2022/124 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM KURMAYA YETKİLİ
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2016/985
KARAR NO : 2022/124

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... (TCKNO: ...) -...
DAVALILAR : ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
DAVA TARİHİ : 16/12/2016
KARAR TARİHİ : 04/03/2022
G. K.YAZIM TARİHİ : 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; Müvekkilinin yolcu olarak içinde bulunduğu ... plakalı davalı ...'ya ZMSS poliçesi ile sigortalı araç ile ... plakalı davalı ...'ya ZMSS poliçesi ile sigortalı araçların 04/08/2016 tarihinde meydana getirdiği trafik kazasında , ... plakalı araç içinde yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu, zararlarının karşılanması için sigorta şirketlerine başvuru yapıldığı ancak gerekli ödemenin yapılmadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik; geçici işgücü kaybı için 500,00 TL, kalıcı işgücü kaybı için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 30/07/2018 harç tarihli bedel artırım dilekçesiyle; müvekkili için bilirkişi tarafından 192.649,88 TL daimi iş görmezlik zararının hesaplandığını, hesaplanan bu miktardan davalı ...Ş tarafından yapılan 76.909,25 TL nin mahsubu ile zararın 115.740,63 TL olarak tespit edildiği, bu nedenle daimi iş görmezlik talebinin 115.740,63 TL ye yükselttiklerini, yine davalı ...Ş ile uzlaşıldığından ve dava dilekçesinde belirttiği üzere tazminat talebinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edildiği nazara alınarak bakiye zarar olan 115.740,63 TL nin davalı ...Ş. den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: 1- Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezlinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının, müvekkili şirkete sigortalı araç içinde yolcu olduğunu, bu nedenle hatır taşıması itirazlarının bulunduğunu belirterek , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2- Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesi ile; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazanın trafik sigortası genel şartlarına tabi olduğunu, geçici iş görmezlik zararını poliçe teminatı kapsamında olmadığını, yine başvuru sırasında gerekli belgelerin eklenmediğinden muaceliyetin gerçekleşmediğini ve dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanabileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesine talep ve cevap etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ZMSS poliçesinden kaynaklı cismani zarar tazmini istemine ilişkindir.
KTK’nin 85.maddesinde göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işletenin doğan zarardan sorumlu olacağı açıklanmıştır. Aynı yasanın 91.maddesine göre; bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
Öte yandan ZMSS Genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca sigortacı; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zararına neden olmasından işleten sorumlu olup bu sorumluluk tehlike sorumluluğudur. Aracın karayolunda kullanılmasından yarar sağlayan işleten meydana gelebilecek tehlikeler ve hasarlardan kusursuz sorumludur. İşletenin tehlike sorumluluğundan kurtulmasını düzenleyen KTK'nun 86.maddesine göre kazanın mücbir sebepler, zarar görenin veya üçüncü kişilerin ağır kusurundan kaynaklandığının ispatlanması gerekir.
Kazaya neden olan ... plakalı aracın davalı ... nezdinde ZMSS sigortası ile 27/05/2016- 2017 tarihleri arasında, ... plakalı aracın davalı ... nezdinde ZMSS sigortası ile 15/03/2016 -2017 tarihleri arasında, sigortalı olduğu ve kişi başı sakatlık teminat limitinin 310.000,00-TL olduğu görülmüştür.
Davacının kaza sonrası tedavisine ilişkin tüm tıbbi evraklar ilgili yerlerden celp edilerek, Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 06/04/2018 tarihli raporda ; Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespiti işlemleri yönetmeliğine göre mesleğinin hemşirelik olduğu da nazara alınarak vücut çalışma gücünün %28.2 sini kaybettiği tespit edilmiştir.
SGK'ya yazılan yazıya verilen cevapta, davacıya söz konusu kazadan dolayı herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Davalı ... vekilinin sunduğu 24/04/2018 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafa 19/07/2017 tarihinde asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 85.719,25 TL nin ödendiğini ve davacının geçici ve sürekli maluliyetine ilişkin müvekkil aleyhinde açılan davadan ve maddi zarardan feragat ettiğini belirterek, davanın feragat nedeni ile reddini talep etmiştir. Dilekçe ekinde sunulan makbuz ve ibraname başlıklı belgede, işbu dava dosyasında davalı ... yönünden feragat edileceğinin belirtildiği ve ödeme tablosunda yapılan ödemenin 76.909,25 TL sinin asıl alacağa yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin sunduğu 29/06/2019 tarihli dilekçesiyle; davalı ... ile uzlaşıldığı diğer davalı ... AŞ açısından davaya devam edildiğini, taleplerinin müşterek ve müteselsil olması nedeniyle davalı ... den yapılan ödemenin tazminat hesabında dikkate alınmasını belirterek , uzlaşmaya ilişkin ibranameyi sunmuştur.
Hesap bilirkişisinden alınan 20/07/2018 tarihli raporda; trafik sigortası genel şartları hükümleri nazara alınarak TRH 2010 yaşam tablosu ve teknik faiz %1.8 ile çalışma gücü ve meslekte kayıp oranı yönetmeliğine göre tespit edilen %28.2 maluliyet oranı gözetilerek yapılan hesaplama da, 8davacının memur olması nedeni ile geçici iş görmezlik süresinde maaş alacağından bu döneme ilişkin tazminat hesabı yapılmamış ) kalıcı iş gücü kaybı zararı 192.694,88 TL olarak hesaplanmıştır. Bu hesapta davalı ... nin yaptığı 76.909,25 TL ödemenin mahsup neticesinde bakiye zararının 115.740,63 TL olduğu bildirilmiştir.
Söz konusu rapora karşı davalı ... vekili , maluliyet raporunun özürlük ölçütü yönetmeliğine göre alınması ve kusur durumunun tespiti sonrasında raporun alınması gerektiği yönünde itiraz etmiştir.
Kusur durumunun tespiti için Ankara...Ceza Mahkemesinin 2017/397 Esas sayılı dosyası uyap sisteminde celp edilerek, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 10/01/2019 tarihli raporda; 04/08/2016 günü saat 07.30 sıralarında sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile, Alparslan Türkeş caddesinde Söğütözü istikametinden Merkez istikametine seyri sırasında geldiği yol bölümündeki tünel çıkışında (alt geçit), sağda ikinci şeritte , park halinde olan ...'ün ... plakalı otomobiline arkadan çarpması ile dava konusu kazanın meydana geldiği, trafik tespit tutanağında; sürücü ...'ün KTK (yönetmelik 135) maddesindeki kural ihlali ile kusurlu olduğu, sürücü ...'nın ise 52/1-B maddesindeki kural ihlali ile kusurlu olduğunun belirlendiğini, dosya kapsamındaki ifadeler, trafik kazası tespit tutanağı ve diğer veriler incelenip değerlendirildiğinde ise; kaza tespit tutanağındaki belirlemenin yerinde olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ün otomobili ile meskun mahalde trafik hacmi yoğun olan bölünmüş yolda, görüş mesafesi kısıtlı alt geçiş çıkışında, geçiş yolu üzerinde sağdan 2. Şeritte herhangi bir zorunluluk olmadığı halde kurallara aykırı şekilde ve önlemsizce park ettiği otomobilin geriden gelen sürücü ...'nın önünü kapatmasıyla meydana gelen olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile tali ve %30 oranında kusurlu olduğu , yine sürücü ...'nın idaresindeki otomobili ile meskun mahalde bölünmüş yolda özen hükümlülüğüne aykırı seyri sırasında geldiği, görüş mesafesi kısıtlı, çıkış eğimli alt geçit çıkışında, geçiş yolu üzerinde sağda ikinci şeritte önlemsizce park edilen, önünü kapatan araca ön ilerisindeki sürücünün ani manevrası sonrası, arkadan çarpmasıyla meydana gelen olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışı ile asli ve %70 oranında kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekilinin söz konusu rapor ile kaza tespit tutanağındaki kusur oranları arasındaki çelişkinin giderilmesi talebi üzerine, ... Fen Heyeti'nden rapor alınması için İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış buraca alınan 08/04/2019 tarihli raporda; ... plakalı araç sürücüsü ... 'nın görüşe açık yolda gündüz vakti, mevcut yol ve mahal şartlarına göre yüksek anlaşılan bir hızla seyredip seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermediği, taşıtını, önü sıra seryerttiğini belirttiği bir taşıtı emniyetsiz mesafeden takip etmesi nedeniyle bu taşıtın sağa ani manevra yapması durumunda, alt geçit çıkışı kesiminde önünde beliren, yolun, gidişine göre, sağdan 2. Şeridinde park edilmiş bulunan ... plakalı otomobilin gerisinde kalacak bir konumda tutabilmek ve tehlike halini bertaraf edebilmek bakımından gerekli tedbirlere zamanında başvurmadığı yüksek olan hızını son ana kadar kesmeden yaklaştığı, bu taşıtın sol arka kısmına çarptığından adı geçen sürücünün hızının mevcut şartlara uygunluğunu sağlama ve taşıt izleme kurallarına aykırı şekilde hareket etme, trafik güvenliği bakımından hatalı sevk ve idaresi neticesinde kazanın meydana gelmesinde 1. Derece ve % 70 oranında kusurlu olduğu, yine sürücü ...'ün ... plakalı otomobili ile bölünmüş yolda 4 trafik şeritli taşıt yolunun seyir istikametine göre sağdan 2. Şeridine eğimli yolda, görüşün nispeten sınırlı olduğu bir alt geçiş çıkış kesiminde herhangi bir uyarıcı tedbir almaksızın park etmekle arkasından bu yol bandını takiben gelen motorlu taşıtların hareketlerinden doğabilecek tehlikelere açık ve korumasız konumda, tedbirsizce ve gelişigüzel biçimde park etmekle, yoldaki seyir güvenliğini tehlikeye düşürecek tarzda hatalı davranarak tedbirsiz dikkatsiz, özen yükümlülüğüne ve taşıt park etme kurallarına aykırı davranışı nedeniyle kazanın meydana gelmesiyle 2. Derecede ve %30 oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Ankara Üniversitesi ATK Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 29/11/2018 tarihli Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre hazırlanan raporda; davacının söz konusu yaralanmasından dolayı, kalıcı özür oranının %5 olduğu, geçici işgörmezlik süresinin 6 ay ve iş görmez kaldığı bu 6 aylık süre içinde bir başkasının bakımına muhtaç olduğu ancak ömür boyu da bir başkasının bakımına muhtaç olmadığı belirlenmiştir.
Rapora karşı itiraz üzerine, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas kurulundan alınan 06/08/2021 tarihli raporda ise; çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işletmeliği yönetmeliğine göre mesleğinin hemşire olduğu kabul edilerek meslekte kazanma gücünün %28,2 sini kaybettiğini, ayrıca 30/03/2013 tarihli RG de yayımlanan özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik dikkate alınarak tüm vücut engellilik oranın %8 olduğu, iyileşme sürecinin 6 aya kadar uzayabileceği ve bir başkasının geçici ya da kalıcı bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir.
Hesap bilirkişisinden, davacının İstanbul Adli Tıp Kurulu özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre tespit ettiği maluliyet oranı %8 ve de güncel zarar hesabı için alınan ek raporda; maluliyet raporu, geliri, davacının kusursuz oluşu, Anayasa Mahkemesi'nin Karayolları Trafik Kanununun 90. ve 92. maddelerindeki bir kısım hükümlerin iptalinden sonra yapılacak hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun uygulanması yönündeki Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin içtihatları nazara alınarak yapılan hesaplamada; kalıcı işgücü kaybı zararı 155.251,73-TL olarak hesaplanmıştır.
Davacı dava dilekçesinde, kusursuz olan müvekkilinin uğradığı zararı Türk Borçlar Kanunu'nun 163. maddesi gereğince, zarara neden olan ve müteselsil olarak sorumlu bulunan davalılardan kusur oranları nazara alınmadan tahsilini talep ettiği, davalı ... sigortanın davadan sonra yaptığı ödeme üzerine adı geçen davalıyı ibra ettiği ancak ödenen miktarın mahsubu ile kalan alacağın diğer davalıdan müteselsil sorumluluk çerçevesinde ve de kusur durumu nazara alınmadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı , dava , cevaplar, sigorta poliçesi, kusur raporu, maluliyet raporları ve hesap bilirkişisi raporları ile davalı ... sigortanın ödemesi nedeniyle adı geçenin ibra edildiği hususu birlikte değerlendirildiğinde; 04/08/2016 tarihinde davacının içinde bulunduğu davalı ... sigortaya ZMMS poliçeli ... plakalı araç ile davalı ... sigortaya ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın gerçekleştirdiği kazada, davacının yaralandığı ve AYM nin KTK nın 90. Ve 92. maddesinin kısmen iptalinden sonra oluşturulan Yargıtay 17. HD nin içtihatları nazara alınarak, uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik kapsamında, davacının bedensel özür oranının % 8 olduğu ve 6 ay geçici iş görmezlik halinde kaldığı , TRH 2010 yaşam tablosu ve " progresif rant hesaplama " yöntemiyle yapılan hesaplamada, kalıcı iş gücü kaybı zararının 155.251,73 TL olduğu, bu zararın davadan sonra davalı ... tarafından 76.909,25 TL sinin ödendiği ve 78.342,48 Tl bakiye zarar alacağının bulunduğu, davacı vekilinin dava dilekçesi ve duruşma sürecinde araçların kusur oranı nazara alınmadan müteselsil sorumluluk ilkesi gözetilerek bakiye tüm zararın davalı ... sigortadan tahsiline karar verilmesini talep ettiği , ödeme yapan davalı ... yönünden ise ibraname nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla , davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü yönünden karar vermek gerekmiştir.
Yine davacı vekilinin , ... sigortanın ödemesi sonrasında, bu davalıyı ibra ettiklerini beyan ettiği , ancak bu davacı yönünden davadan feragat ettiğini beyan etmeyerek, ödeneni müteselsil borçluların borcundan mahsubunu talep ettiğinden, ödemeyi yapan davalı yönünden ibra ile davanın konusuz kaldığı , diğer müteselsil borçlu yönünden davaya devam edildiği gözetilerek, kusur durumu nazara alınmadan ödenenin mahsubu ile bakiye kalan zararın tamamı yönünden ve de ıslah dilekçesi nazara alınarak hüküm kurulmuştur.
Davadan önce davalı ... şirketine 15/11/2016 tarihinde başvuru yapıldığı ve davacının temerrüdünün 01/12/2016 tarihinde gerçekleştiği, aracın otomobil vasıflı olduğu nazara alınarak yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı ... yönünden davasının konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının davalı ... yönündeki davasının kısmen kabulü ile, 78.342,48-TL nin 01/12/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine,
Alınması gerekli 5,351,57 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 29,20 TL ile ıslahla alınan 390,00 TL toplamı 419,20 TL’nin mahsubu ile kalan 4.932,37 TL harcın davalı ...'dan dan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 3.365,40 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 67,69’i olan 2.278,04 TL ile 29,20 TL başvurma ve 419,20 TL peşin harç toplamının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının ... Sigorta aleyhine yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan10.984,52 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigortadan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı ... kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 5.609,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2022

Katip ...



Hakim ...

Davacı Masrafları
Tebligat ve posta gideri 445,40 TL
Bilirkişi ücreti 2.100,00 TL
Adli tıp masrafı 820,00 TL
+----------------
TOPLAM 3.365,40 TL