MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü.
- K A R A R -
Dava dilekçesinde, davalının ortak alan olan bahçe girişini kapattığını ve bu ortak alan olan yere kendilerini sokmadığını, ortak alan olan yeri kullanamadıklarını, yönetim olarak buranın tüm hak sahiplerinin kullanım alanı olduğunun ve bahçenin ortak kullanıma açılmasına karar verildiğini, bu konuda aralarından uzlaşmanın mümkün olmadığını belirterek, binalarının ortak alanına müdahalenin men"ine istenilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda 02/07/2015 tarih 2014/526 esas 2015/643 karar sayılı ilam ile davanın reddine dair karar verilmiş, davacıların temyiz yoluna başvurulması sonucunda Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı"nın 20/09/2017 tarih 2017/3099 esas 2017/6624 karar sayılı ilamı ile; "Dava taşınmazın ortak alanına yapılan müdahalenin men"i istemine ilişkindir.Mahkemece dava dışı maliklerin (18 nolu bağımsız bölümün diğer malikinin) davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra esası hakkında karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması, taşınmaza ait mimari proje, yönetim planı, bu konu ile ilgili alınmış bir karar olup olmadığını belirlemek için kat malikleri kurulu karar defteri ve tüm ilgili evraklar ilgili yerden getirtilip, mimari projeye aykırılık bulunup bulunmadığı yerinde keşif yapmak sureti ile belirlenerek tüm deliller toplandıktan sonra oluşacak duruma göre karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediği" belirtilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile, davaya konu olan Küçükçekmece ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazın davalılara ait B Blok 18 numaralı bağımsız bölümün balkonu ile apartman dış parmaklıkları arasında kalan ortak alan niteliğindeki bahçenin duvar demir kapı ve parmaklıklar ile kapatılması sureti ile diğer maliklerin kullanımına engel olacak şekilde davalılarca yapılan müdahalenin menine, karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle davalının anataşınmazın ortak alanına yaptığı müdahalenin menine karar verdiği anlaşılmakla, mahkemece kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ikinci bendinin sonuna gelmek üzere “tüm bu işler için davalıya 20 gün süre verilmesine” cümlesi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.