MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sırasında ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı sırasıyla 81,39 ve 6.709.441,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan ... ada ... parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2 hisseleri oranında davacı ... ve davalı ... adlarına, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ise kadimden beri köy halkı tarafından hayvan otlatmak suretiyle kullanıldığı belirtilerek kamu orta malı mera vasfıyla sınırlandırılmış bilahare ... ada ... parsel sayılı taşınmaz 25.3.2013 tarihinde yapılan kamulaştırma sonucunda aynı ada ... ve ... parsellere ifraz edilmiş, bu şekilde oluşan ... ada ... parsel sayılı 9.337,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz regülatör alanı vasfı ile ... adına tescil edilmiş, geriye kalan kısmın ise mera niteliği korunmuştur. Davacı ..., ... ada ... parsele yönelik satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza yönelik irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına, davacı ... ise ... ada ...parsel sayılı taşınmaza yönelik tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak dava açmışlar, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza yönelik tespitten önce ... tarafından ... aleyhine açılan men"i müdahale istemli davada iş bu dosya ile birleştirilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespitleri gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar ... ve ...’ın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 3402 sayılı ... Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca ... hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır. Çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bir bölümü yargılama sırasında kamulaştırma nedeniyle hükmen ifraz edilerek ... ada ... parsel numarası ile 9.337,63 metrekare yüzölçümlü olarak “regülatör alanı” vasfı ile ... adına tescil edildiğine ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü değiştiğine göre, ifrazen oluşan her iki parsel hakkında sicil oluşturacak şekilde ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken mahkemece hüküm yerinde, taşınmazın (... ada ... parsel sayılı) tespiti gibi tesciline dair karar verilmek suretiyle infazda tereddüt yaratılması isabetsiz olup bozmayı gerektirmekte ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. paragrafında yer alan “dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü"nde bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ... tutanağındaki yüzölçümü esas alınarak ve mera vasfıyla sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine; “dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyünde bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın yargılama sırasında hükmen ifraz edildiği göz önünde bulundurularak ifrazen oluşan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 6.700.103,76 metrekare yüzölçümlü olarak mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydına, ifrazen oluşan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ise 9.337,63 metrekare yüzölçümlü olarak “regülatör alanı” vasfı ile ... adına tespit ve tesciline” sözlerinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 14.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.