MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü.
- K A R A R -
Dava dilekçesinde, davalının davacının bulunduğu apartmanda bulunan ofisini ana taşınmaza ait duvarından bir tünel açarak araya köprü kurmak suretiyle karşı binadaki ofisine geçiş sağlandığını, bu hususun apartman imar planı ve ruhsatına da aykırı olduğunu, bu sebeplerden dolayı, dava konusu iki bina arasına kurulmuş olan köprünün kaldırılması ve binanın imar planında belirtilen eski haline getirilmesi istenilmiştir.
Mahkemece 28/04/2017 tarihinde davanın kabülüne dair verilen kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/2040 e, 2019/3011 k ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde Davanın kabulü ile; yargıtay Bozma ilamı ve alınan bilirkişi ek raporuna uygun olarak dava konusu taşınmazdaki kontrüksiyon ve sac kaplama yapının sökülerek kaldırılması, sökülen kısım yerine yeniden duvar örülerek bina bütünlüğüne uygun şekilde sıva ve boyasının yapılması ile projeye uygun hale getirilmesine, bu şekilde ortaya çıkan müdahalenin menine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kat Mülkiyeti Yasası"nın 19.maddesinin 2.fıkrası gereğince kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası bulunması halinde yapılacak tesis ve değişikliğin imar mevzuatına aykırı olmaması veya yazılı rızası bulunmayan kat malikinin bağımsız bölümünü kullanmasını engelleyecek ve Kat Mülkiyeti Yasası"nın 18.maddesi gereğince kat malikini rahatsız edici nitelikte bulunmaması gerekir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle davalının anataşınmazın ortak alanına yaptığı müdahalenin yukarıda izah edildiği gibi imara aykırı olduğunun tespiti ile menine karar verdiği anlaşılmakla, mahkemece kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ikinci bendinin sonuna gelmek üzere “tüm bu işler için davalıya 20 gün süre verilmesine” cümlesi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.