....

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.
Davacı, çekişme konusu 506 parsel sayılı taşınmazın 770/67200 payının ... kızı ..., 770/67200 payının ise ... kızı ... adına kayıtlı olduğunu, ancak ... ile ... aynı kişi olduğunu ileri sürüp, ...paylarının tevhit edilerek toplam 1540/67200 pay olarak Mustafa kızı ... adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuş, bozma kararından sonra davaya dahil edilen dahili davalı ... davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen karar Dairece ‘’...tapu kaydında ...şeklinde yazılı kayıtların her ikisinin de ...olarak düzeltilmesi halinde,.... taşınmazda 1540/67200 payının olacağı, ancak davacı ile aynı hukuki sebebe istinaden ve aynı derecede mirasçı olan davacının kardeşi dava dışı ... payının yine 770/67200 olarak kalacağı görülmektedir. Bu durumda davacı ile kardeşi .... arasında mülkiyet ihtilafı söz konusu olup, davacının talebinin çekişmesiz yargı işi olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Hal böyle olunca, tapu kaydında düzeltim davalarının yukarıda açıklanan niteliği gözetilerek ve mülkiyet ihtilafına da sebep olunmaması bakımından, tespit maliki diğer mirasçıya yöneltilecek hasımlı dava ile uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiği gözardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.’’ gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 506 parsel(yeni 125 ada 139 parsel) sayılı taşınmazda 770/67200 payın maliki ...ve 770/67200 payın maliki ...kızı ... olarak düzeltilmesine, davacı adına kayıtlı 770/67200"er payların tevhidi görevi idarenin görevine girdiğinden görevsizlik nedeniyle bu talebin reddine karar verilmiştir.
./..






Hemen belirtilmelidir ki, bozmaya uyulmuş olmakla bozma lehine olan taraf yönünden kazanılmış hak oluşacağı kuşkusuzdur. Bozma ilamına uyan mahkeme, bozmada işaret edilen hususları yerine getirmek zorundadır.
Ancak, mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bu temel usul kuralı ihlal edilerek bozma gerekleri yerine getirilmemiştir.
Somut olayda, bozma ilamında da belirtildiği üzere davacı ile kardeşi Münife arasında mülkiyet ihtilafı söz konusu olup uyuşmazlığın hasımlı olarak görülecek bir dava ile çözümleneceği kuşkusuzdur. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra ...’ın davaya dahil edilmesi amacıyla kendisine tebligat yapılarak sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.
Ne var ki, Usul Hukukunda davaya dahil şeklinde bir müessese yer almayıp, bir kimseye dahili dava yolu ile taraf sıfatı verilemeyeceği açıktır.
Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Davalının yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.