MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı vekili ile davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü.
- K A R A R -
Dava dilekçesinde, davacının Kahramanmaraş ... ... mahallesi ... ada ... parsel, ... ada ... parsel ve ... ada .... parsel sayılı taşınmazlar üzerine binalar inşa ettiğini, bu binalardaki tüm bağımsız bölüm sahipleri ile yapılan görüşme neticesinde kat mülkiyeti kurulması konusunda anlaşmaya varıldığını, bu konuda tapu dairesinde gerekli işlemlerin başlatıldığı, ancak davalıların bu duruma yanaşmadıkları ve tapuda imza vermek istemediklerini, bu durumdan diğer kat maliklerinin mağdur olduğunu, bu mağduriyetin giderilmesi için yapılacak yargılama sonunda kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulması için tapu ve diğer resmi kurumlarda davalılar adına imza atma ve gereken her türlü işlemi yapmak üzerine tarafına yetki verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece 18/03/2014 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/1799 E, 2017/4927 K ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile, dosyaya getirtilen tapu kayıtları gözetildiğinde; ... ... (... ilçesi) ... mahallesi ... ada ... parsel, ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlarda kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulması için Tapu Müdürlüğü ve diğer resmi kurumlarda davalılar adına imza atma ve gereken her türlü işlemi yapmak üzerine davacı ... ve ..."dan olma 24/10/1963 doğumlu ... T.C. Kimlik numaralı ..."na yetki verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/235 esas, 2019/3138 karar sayılı ilamı ile “Dava konusu taşınmaz malda kat mülkiyeti ya da kat
irtifakı kurulmamıştır. Taşınmaz malda paylı mülkiyet hükümleri geçerlidir. Davada kat mülkiyeti kurulması suretiyle ortaklığın giderilmesi de istenmemiştir. taşınmazda kat irtifakının yargı yolu ile değil maliklerin tapu memuru önünde bu konuda yapacakları anlaşma (sözleşme) ile kurulabileceğini, somut olayda dava konusu taşınmazda paylı mülkiyet sözkonusu olup sonradan hak sahibi olan maliklerin de bulunması nedeniyle aralarında tüm paydaşları kapsar biçimde anlaşma olması gerektiği, tarafların açacakları ortaklığın giderilmesi davasında ancak kat mülkiyeti kurulmasını isteyebilecekleri ve bu konuda açılmış bir davanın da bulunmadığı da gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmediği” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davacı yanın davalı ..."ya tevcih ettiği ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak açtığı davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı yanın davalılara tevcih ettiği davasının reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kat irtifakı kurulması için yetki verilmesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilerek, yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.