Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/6012 Esas 2018/2058 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../11/2015 tarih ve 2014/1054-2015/726 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici .../.... maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının ... Kumrular Caddesi"nde erkek berberi olarak esnaflık yaptığını, davalının odanın belirlemiş olduğu ücret tarifesinden farklı olarak düşük fiyat uyguladığını ve fiyatların ışıklı levhaya ve dükkan vitrinine büyük harflerle uzaktan okunacak biçimde yazıldığını, bu hususun ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/187 D.İş dosyası ile tespit edildiğini, davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile haksız rekabetin önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Türkiye"nin her yerinde asker ve öğrencilere fiyat tarifesinin altında hizmet verildiğini, bu durumun haksız rekabet oluşturmayacağını, ayrıca müvekkilinin işyerini devrettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalının uyguladığı fiyatın resmi fiyat tarifesi altında kaldığı ve bu durumun devamlılık arz ettiği, bu nedenle davalı eyleminin haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile fiyat pankart ve levhalarının kaldırılarak haksız rekabetin önlenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.