11. Hukuk Dairesi 2016/9169 E. , 2018/2057 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/03/2016 tarih ve 2015/438-2016/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 26.12.2012 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi ile rekabet yasağı ve sır saklama yükümlülüğüne ilişkin sözleşme imzalandığını, davalının müvekkili şirkete ait fabrikada endüstri mühendisi olarak çalıştığını, davalının pozisyonu nedeniyle müvekkilinin müşteri çevresi, üretim sırları ve yaptığı işler hakkında bilgi edinmesi ve bu bilgilerin kullanılması halinde müvekkilinin çok büyük zarar etme ihtimalinin bulunduğunu, davalının haklı bir sebebi olmaksızın müvekkili şirketteki hizmet sözleşmesini feshettiğini ve işten ayrılarak müvekkili ile aynı iş kolundaki başka bir şirkette çalışmaya başladığını, bu durumun açıkça taraflar arasındaki sözleşmelerin ihlali niteliğinde olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmede belirlenen cezai şarttan şimdilik 50.000,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; taraflar arasında akdedilen rekabet yasağı sözleşmesinin açıkça taraflardan birini tutarken diğer tarafı ağır iş yükü altına aldığını, bu nedenle geçersiz olduğunu, davacı şirketin zarar etmek yerine satışlarını artırdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacı şirkete ait işyerinde üretim planlama sorumlusu olarak çalıştığı, davalının şirketteki pozisyonu ve görev tanımı bakımından kendisi ile imzalanan rekabet yasağı ve sır saklama yükümlülüğüne ilişkin sözleşmenin davalının çalışma özgürlüğüne aykırı hükümler içerdiği, davalının çalıştığı dava dışı iş yerinde planlama bölümünde altı ay kadar çalışıp işten ayrıldığı, bu şirketteki pozisyonunun proses ve formülasyon üzerinde etkili olabileceği bir pozisyon olmadığı, davacı şirketin incelenen dönemde satış ve kar değerlerinde artış olduğunun tespit edildiği, bu nedenle davacının, sır saklama yükümlülüğüne aykırı hareket ederek davacıyı zarara uğrattığı iddiasının subut bulmadığı, salt davalının davacı ile aynı iş kolunda olan şirkette çalışmaya başlamasının davacı şirkete tazminat talep hakkı kazandırmadığı gerekçesiyle davanın reddini istemiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının davacı şirkette müşteri çevresine veya üretim sırlarına vakıf olduğunun kanıtlanamamış olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
