MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 12/06/2014 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
a) Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kendisine ait .. plaka sayılı aracı, davalılardan ..."a sattığını, ..."ın aracın satış bedelini ödemeyerek aracı kaçırdığını ve ertesi gün galericilik yapan diğer davalı ..."a sattığını, aracın trafik kaydının ... adına olduğunu, şikayeti üzerine davalı ... hakkında dolandırıcılık suçundan kamu davası açılarak adı geçenin mahkumiyetine karar verildiğini, ceza yargılaması sırasında davalı ..."un, davalı ..."a ödediği parayı geri aldığını, davaya konu satış işleminin geçersiz olduğunu belirterek aracın kendisi adına tescilini talep etmiştir.
Davalı ..., davanın açılmasına kendisinin sebebiyet vermediğini, sürecin başından sonuna görevlilerce kendisine bildirilenleri yaptığını, zaten elinde olmayan aracın, kaydının da üzerinden alınarak kimin hakkı ise ona verilmesini istediğini, ancak kendisinden ücret ve yargılama gideri talep edilmemesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, satış işleminin geçersiz olduğu, aracın davacı adına kayıt ve tescil isteminin yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının rızası dışında satılan .. plakalı aracın satışının ve buna istinaden trafiğe yapılan tescilin iptali ile davacı ... adına yeniden kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Tescil, idari bir işlem olup trafik kaydındaki tescilin iptali ile yeni kayıt ve tescile karar verilmesi, idareyi işlem yapamaya zorlayıcı bir karardır. Oysa adli yargı yerinde, idareyi işlem yapmaya zorlayıcı türden bir karar verilemez. Mahkemece, davaya konu aracın mülkiyetinin, davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, trafik tescil kaydının iptali ile yeni kayıt ve tescile karar verilmiş olması doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası"nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
b) Mahkemece yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı ..."un, davacı ve diğer davalı ... arasındaki araç satımıyla ilgisinin olduğuna dair bir iddia ya da delil dosyada bulunmamaktadır. Davalı ... cevap dilekçesinde; davaya konu aracın fiilen kendisinde bulunmadığını, araç kaydının da üzerinde kalmasını istemediğini bildirmiş, aracın hak sahibine devrini talep ve kabul etmiştir. Kayıt maliki olarak davada taraf gösterilen davalı, davanın açılmasına neden olmamıştır. Belirtilen nedenlerle aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2-a-b) numaralı bentte gösterilen nedenlerle; hüküm fıkrasının 2. bendinin silinerek yerine “ .. ” biçimindeki cümlenin yazılmasına, hüküm fıkrasının 3, 4 ve 5. bendinde yer alan " .. " ifadelerinin çıkarılarak yerine " .. " ifadelerinin yazılmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.