MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.02.2016 tarih ve 2014/130-2016/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı tarafından keşide edilen 1994 vade tarihli bonoyu davalıdan tahsil edemediğini, bu nedenle 20/04/2005 tarihinde borcun ve munzam zararın tahsili amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 5.100,00 TL için ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/436 (2012/68) Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu davada müvekkilinin munzam zararının 31.679,00 TL olarak tespit edildiğini, ancak mahkemece taleple bağlı kalınarak 5.100,00 TL munzam zarar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, bu nedenle müvekkilinin alacağının tamamının tahsil edilemediğini ileri sürerek müvekkilinin munzam zararının tespit edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 18.000,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 26.579 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı; bahsi geçen bonodaki bedelin davacıya ödendiğini, davacıya böyle bir borcunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/68 Esas ve 2012/228 Karar sayılı dosyasında davacının munzam zararının 31.679,00 TL olarak tespit edildiği, anılan mahkemece bunun 5.100,00 TL’sinin davalıdan tahsiline karar verildiği, bu nedenle davanın tarafları yönünden bu kararın kesinleşerek kesin delil haline geldiği gerekçesiyle davanın kabulü ile bakiye 26.579,00 TL munzam zarar alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.361,61 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.