Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması - dolandırıcılık - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2016/12465 Esas 2017/4710 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/12465
Karar No: 2017/4710
Karar Tarihi: 28.04.2017

Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması - dolandırıcılık - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2016/12465 Esas 2017/4710 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kişinin banka veya kredi kartını kötüye kullandığı ve dolandırıcılık yaptığı gerekçesiyle suçlu bulunmasına karar verdi. Dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması talebi reddedildi. Ancak, mahkeme sanığın suç tarihinde suça konu telefonun teslim edilip edilmediği ve kart bilgilerinin alınmasında kullanılan sözleşmedeki imza ve yazıların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususlarının araştırılmadığını belirterek hüküm bozuldu. Suç tarihi itibariyle suça konu telefonu kullanmış olan hat sahibi tanık sıfatıyla dinlenerek sanığın hukuki durumunun tekrar değerlendirilmesi gerektiği vurgulandı. Mahkeme kararı, 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca bozuldu.
Kanun maddeleri:
- CMK.nun 48. maddesi: Tanık ifadelerinin alınmasıyla ilgili hükümler
- CMUK.nun 321. maddesi: Kararın bozulması ve yerel mahkemenin yeniden yargılama yapması için gerekli koşulların belirtilmesi.

8. Ceza Dairesi 2016/12465 E. , 2017/4710 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan hükümlülük ve dolandırıcılık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından ve itiraz merciince de itirazın reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması sonucu kurulan hükümle sınırlı olarak yapılan incelemede;
Suça konu kredi kartı ile alınan cep telefonunun teslim edildiğine ilişkin belgede ve kart bilgilerinin alınmasında kullanılan .... numaralı hatta ilişkin sözleşmede yer alan yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı, teslim adresinde suç tarihi itibariyle sanığın oturup oturmadığı hususları araştırılıp, suç tarihi itibariyle suça konu telefonun İMEI nosunu kullanan hat sahibi CMK.nun 48. maddesi uyarınca tanık sıfatıyla dinlenilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.