7. Ceza Dairesi Esas No: 2018/12403 Karar No: 2021/3100 Karar Tarihi: 02.03.2021
4733 sayılı Kanuna muhalefet - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2018/12403 Esas 2021/3100 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanığın 4733 sayılı Kanuna muhalefet suçundan hükümlü bulunduğu ancak, Gümrük İdaresi'nin zarar görmediği için davaya katılamayacağı ve hükmü temyiz yetkisi bulunmadığı belirtilerek, bu yönde yapılan temyiz talebinin reddedilmesi gerektiği karara bağlanmıştır. Sanığın temyiz talebi ise 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi kapsamında kaldığı ancak, değişen yasal düzenlemeler nedeniyle hafifletici nedenlerin bulunduğu ve bu nedenlerin dikkate alınarak yeniden ceza belirlenmesi gerektiği belirtilerek, yerel mahkemece hüküm bozulmuştur. Yasal düzenlemeler ise 7242 sayılı Yasa ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18, 3/22 ve 5/2. maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen Geçici 12. maddenin 2. fıkrasıdır. Mahkeme kararında, iddianamede müsaderesi talep edilen dava konusu kaçak sigaralar hakkında karar verilmemesi ve katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gibi aksaklıklar da tespit edilmiştir.
7. Ceza Dairesi 2018/12403 E. , 2021/3100 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat; sanık ... hakkında hükümlülük, nakil aracının müsaderesine
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I-Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi"nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, II-Sanık ..."nun temyiz isteminin incelenmesinde; 1-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesinin yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Yasa ile değişik 3/18. maddesi ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle, Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5 madde ve fıkrası uyarınca temel cezanın belirlenmesinden sonra, 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması ve yine aynı Yasanın 3/22 ve 5/2. maddelerinin de uygulama şartlarının oluşup oluşmadığının somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK"nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen Geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu, 2- İddianamede müsaderesi talep edilen dava konusu kaçak sigaralar hakkında karar verilmemesi, 3-Atılı suçun niteliğine göre suçtan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılmasına karar verilmesi ve TAPDK ile Gümrük İdaresi katılan olarak kabul edildiği halde hükümde kurum adı belirtilmeksizin katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.