Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2971 Esas 2016/6603 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 15/12/2014
NUMARASI : 2014/344-2014/419


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin cari hesaptan kaynaklanan alacağını tahsil için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı defterlerindeki tüm faturaların davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu, davacı defterlerine göre davalıdan 7.083,99 TL alacaklı, davalı defterlerine göre davacıdan 916,01 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, defterler arasındaki farkın davacı defterlerinde iade edildiği kayıtlı olan müşteri çekinden kaynaklandığı, çekin bankaya ibraz edilmediği ve yargılama aşamasında çek aslının mahkemeye sunulduğu, davalı tarafından çek bedelinin ödendiğine ilişkin herhangi bir belge de ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu icra takibinde, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 15 faiz işletilmesinin talep edildiği, avans faiz oranındaki artışların talep edilmediği gözetilmeden hükümde talep aşılacak şekilde hüküm altına alınan asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizinin uygulanmasına karar verilmesi doğru değil ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. paragrafında yer alan "Bu alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizinin uygulanmasına" şeklindeki sözcük dizininin hükümden çıkarılarak yerine "Bu alacağa takip tarihinden itibaren, % 15 oranını geçmemek üzere, değişen oranlarda avans faizinin uygulanmasına," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.