Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/868 Esas 2016/6601 Karar Sayılı İlamı

ESAS NO :...
KARAR NO : ...
T.C.
YARGITAY
... Hukuk Dairesi

ESAS NO : ...
KARAR NO : ...

Y A R G I T A Y İ L A M I


MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : 02/10/2012
NUMARASI : 2012/8-2012/278
DAVACI : ...
DAVALILAR :...


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içnide davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalı şirketin, dava dışı..."dan olan alacağını tahsil için başlattığı icra takiplerinde müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, müvekkilinin takip borçlusu ...."a borcunun bulunmadığını belirterek borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, ... mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalıların ikametgahının ve icra takibinin yapıldığı yer ... olup mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesiyle yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili ... Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.nun 89/3 maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. İhtilaf süresinde yetki itirazında bulunulup bulunulmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece, ... Mahkemesi"nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Dava dilekçesinin davalı şirkete 09.02.2012, diğer davalıya ise 29.02.2012 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar vekilinin 27.02.2012 havale tarihli cevap süresinin uzatılmasına ilişkin dilekçe ibraz ettiği, mahkeme hakimi tarafından dilekçe üzerine “cevap süresi 30 gün (ek süre verilmiştir.)” ibaresi yazılmak suretiyle havalesinin yapıldığı, ek süre verildiği hususunun davalılar vekiline tebliğ edilmediği, davalı şirket vekilinin 27.06.2012 tarihli cevap dilekçesi ile Edremit mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir.
Yetki itirazında bulunan davalı şirket vekilinin 2 haftalık cevap süresi içerisinde ek cevap süresi talep etmesi gerekirken, dava dilekçesinin tebliğ tarihi olan 09.02.2012 tarihi ile ek cevap süresi talep ettiği 27.02.2012 tarihi arasında 2 haftalık cevap süresi geçmiştir. Her ne kadar diğer davalı ...."ya dava dilekçesinin tebliğ tarihi 29.02.2012 ise de, yetki itirazında bulunan vekil, davalı ...."ya vekaleten değil diğer davalı şirkete vekaleten yetki itirazında bulunmuştur. Hal böyle olunca, davalı şirket yönünden ek cevap süresi talebi cevap süresi geçtikten sonra yapıldığından diğer davalının ek cevap süresi talebinin cevap süresi içerisinde olduğu gerekçesiyle davalı şirketin cevap süresinin uzatıldığının kabulü isabetsiz olup süresi geçtikten sonra yapıldığı anlaşılan yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.





Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. T.G