.....
Taraflar arasında görülen tapu iptali ile tescil- bedel davası sonunda, yerel mahkemece davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteklerine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakanı ...’un dayısının oğlu davalı ...’in ve çocuklarından .....mirasbırakandan vekaletname alarak kötü niyetli, mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak 54 ada 182 parsel sayılı taşınmazını önce davalı ...’ye, sonrasında da bu kişi vasıtasıyla davalı ..."na satış yolu ile temlik ettiklerini ileri sürerek satış işleminin iptaline, bu talebin kabul edilmemesi halinde vekil olan ..."in vekaleten satıştan aldığı bedelden payına isabet eden miktarın ödenmesine karar verilmesini istemiş,yargılamanın devamı sırasıında 19.10.2011 tarihli celsede talebinin, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesi olduğunu belirtmiştir.
Davalı ..., muris tarafından verilen geçerli satış vekaletnamesi ile dava konusu taşınmazı diğer davalı ...’ya sattığını, satış bedelini murise teslim ettğini, davalı ..., tarafları tanımadığını, dava konusu taşınmazı ikamet etmek amaçlı olarak satın aldığını, ancak davacının taşınmazdan çıkmayacağını beyan etmesi üzerine tekrar satmak zorunda kaldığını, davalı ..., dava konusu taşınmazı Şarkışla ilçe merkezinde çalışan çocuklarının yerleşmesi için satın aldığını, tarafları tanımadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
./..



Mahkemece, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği, toplanan delillerden, 1939 doğumlu mirasbırakan ...’un 17.02.2007 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davacı ikinci eşi .... ile, önceki evliliğinden olma çocukları ....,.kaldıkları, murise ait 54 ada 182 parsel sayılı taşınmazın muris adına vekaleten davalı ... tarafından 08.01.2007 tarihinde davalı ...’ye satış yolu ile devredildiği, davalı ... tarafından ise 26.02.2007 tarihinde diğer davalı ...’na devredildiği, eldeki davada davacının terekeye iade istediği, yargılama sırasında terekeye temsilci atanması için .... Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan 2013/888 E sayılı davanın gider avansı yatırılmaması nedeni ile usulden reddedildiği, ancak daha sonra yeniden terekeye temsilci tayin edilmesi için dava açıldığı hususu mahkemeye bildirilmesine rağmen, bu davanın neticelenmesi beklenmeden, davacının tek başına dava açamayacağı gerekçesi ile davanın husumet nedeni ile reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından temyiz aşamasında dosyaya sunulan .... Mahkemesi’nin 2015/1 sayılı tereke dosyasında yapılan yargılama neticesinde miras bırakan ...’un terekesini temsil etmek üzere .... miras ortaklığına temsilci olarak atandığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca davanın görülebilirlik koşulu tamamlanmış olmakla tereke temsilcisi huzuru ile davanın görülmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken sıfat yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Davacı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile yerel mahkeme kararının (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.