Davacılar 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... 9-... 10-... 11-... 12-... 13-... 14-... 15-... 16-... 17-... 18-... 19-... 20-... 21-... 22-..... 23-... 24-... 25-... 26-... 27-... 28-... 29-... ile davalılar 1-... 2-..... Mülhak Vakfı Maneviyesi ....3-... 4-... 5-...... 6-... 7-....karşı davada davacı ... İnş.Tic.Ltd.Şti. ile davalılar 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... 9-... 10-... ...11-... 12-... 13-... 14-... 15-... 16-... 17-... 18-... 19-... 20-... 21-... 22-.... 23-... 24-... 25-... 26-... 27-... 28-... 29-... karşı davaya karşı davada davacılar 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... 9-... 10-... 11-... 12-... 13-... 14-... 15-... 16-... 17-... 18-... 19-... 20-... 21-... 22-....23-... 24-... 25-... 26-... 27-... 28-... 29-... ile davalı ... İnş.Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 20.04.2010 gün ve 1998/327-2010/312 sayılı hükmü bozan Dairemizin 18.06.2012 gün ve 2012/1279-4542 sayılı ilamı aleyhinde asıl davanın davacısı ... ile ... dışında kalan diğer davacı-k.davalıların ve davalı-k.davacı ... İnş. Ltd.Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında asıl davanın davacısı ... ile ... dışında kalan diğer davacı-k.davalıların ve davalı-k.davacı ... İnş. Ltd.Şti’nin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 219,00 TL para cezası ile bakiye 6,55 TL red harcının karar düzeltme isteyen
... ile ... dışındaki davacı-k.davalılara, 219,00 TL para cezası ile bakiye 6,55 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı-k.davacı ... İnş. Ltd.Şti’ye yükletilmesine, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.