BAM Hukuk Mahkemeleri Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1661 Esas 2022/480 Karar Sayılı İlamı

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2019
KARAR TARİHİ : 07/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Diyarbakır 9.İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile aleyhinde icra takibi yapılan davalının, takibe konu alacağa ve işletilen faiz miktarına haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz etmiş olduğunu, müteveffa...'ın sürücüsü olduğu ve davalının maliki bulunduğu ... plakalı aracın 26.06.2008 günü Kocaköy ilçesinde meydana gelen kaza sonucu araç sürücüsü...'ın vefat ettiğini, davaya konu kaza ile ilgili olarak Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığında ... soruşturma no. dosyasında soruşturma başlatıldığını ve Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, söz konusu kaza ile ilgili olarak müteveffanın yasal mirasçılarının ... plakalı aracın kaza tarihinde “Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi” olmadığından dolayı (Delil-2 ... plakalı aracın TRAMER raporu)müvekkili aleyhine, Diyarbakır 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ... sayılı dosya ile tazminat davası açtıklarını, Diyarbakır 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E ve .... Karar sayılı ilamı gereği müvekkili kurumun tazminat ödemeye mahkum edildiğini, neticeten müvekkilinin rücu hakkı doğduğunu, Diyarbakır 9.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki takip talebinin dayanağının bu rücu hakkı olduğu, borca ve işletilen faiz miktarına yönelik itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki, sıfat, zaman aşımı itirazlarının bulunduğu, müvekkilinin aracı fiilen sattığından esas yönünden de davanın reddi talep olunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava İİK 67 maddesi gereğince İtirazın İptaline ilişkindir.
Borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmesi halinde, itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için, yetkili icra dairesinde mevcut bir takip bulunmalıdır. Dolayısıyla, mahkemenin önce icra dairesinin yetkili olup olmadığını incelemesi, icra dairesinin yetkili olmadığını tesbit etmesi halinde, borcun esasına ilişkin itirazın incelemesine geçilmeksizin takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı ve geçerli bir icra takibi bulunmadığı gözetilerek itirazın iptali davasının da salt bu nedenle reddine karar vermesi gerekmektedir.
Buna göre, davaya konu takipte borçlunun borca itiraz ile birlikte yetkiye de itiraz ettikleri, buna karşın davacı tarafça borca yönelik itirazın iptali talep edilip yetkiye ilişkin itirazın davaya konu yapılmayarak zımnen kabul edilmiş sayılması gerektiği, böylelikle; yetkili bir icra dairesinde başlatılmış geçerli bir icra takibinin varlığı kabul edilemeyeceğinden borcun esasına girilmeksizin davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. (Aynı yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/7972 Esas, 2019/3061 Karar sayılı kararı)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davaya konu takipte borçlunun borca itiraz ile birlikte yetkiye de itiraz ettiği, buna karşın davacı tarafça borca yönelik itirazın iptali talep edilip yetkiye ilişkin itirazın davaya konu yapılmayarak zımnen kabul edilmiş sayılması gerektiği, böylelikle; yetkili bir icra dairesinde başlatılmış geçerli bir icra takibinin varlığı kabul edilemeyeceğinden borcun esasına girilmeksizin davanın usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcından peşin alınan harcın mahsubu ile artan 2.078,53 TL peşin harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Gider avansının artan kısmının dosya kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.


Katip Hakim