Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15553 Esas 2016/6594 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/15553
Karar No: 2016/6594
Karar Tarihi: 14.04.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15553 Esas 2016/6594 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, davacı tarafından icra takibine konu edilen alacanın önceden tahsil edilmiş olduğu gerekçesiyle itiraz edilmesi ve buna bağlı olarak davalının tazminat talebinin değerlendirilmesi konularını içermektedir. Mahkeme, bozma kararına uygun olarak davayı reddetmiştir. Davalı tarafın temyiz itirazı ise, tazminat talebiyle ilgilidir. İcra takip tarihi öncesinde alacağın tahsil edilmiş olması dosya kapsamı ile sabit olduğundan, davacının alacağından vazgeçmemiş olmasına rağmen davalı aleyhine icra takibi başlatmasının haksız ve kötüniyetli olduğuna karar verilmiştir. Bu nedenle, mahkeme ile ilgili kanun maddesi olan İİK'nun 67. maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Mahkeme kararı, davacının temyiz itirazlarının reddedilmesi ve davalı yararına bozulması yönünde verilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2015/15553 E. , 2016/6594 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazı, davalı lehine İİK.nun 67. maddesi uyarınca tazminata karar verilmemiş olmasına yöneliktir.
Dava konusu icra takibine konu alacağın davacı tarafından icra takip tarihinden önce tahsil edildiği dosya kapsamı ile sabit hale gelmiştir. Hal böyle olunca mahkemece, davacının alacağını tahsil etmesine rağmen aynı alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatmış olmasının haksız ve kötüniyetli olduğu gözetilerek davalı yararına İİK.nun 67. maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesi gerekirken bu talep hakkında olumlu – olumsuz bir hüküm kurulmamış olması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.