Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/6810 Esas 2017/50 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/6810
Karar No: 2017/50
Karar Tarihi: 09.01.2017

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/6810 Esas 2017/50 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Mahkeme, ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar vermiştir. Ancak, muhdesatın aidiyeti konusunda davalılar arasında uyuşmazlık olduğu ve bir paydaşın hak iddia ettiği belirlenmiştir. Bu nedenle, HMK'nın 165. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmesi gerektiği belirtilerek, bu süre içinde dava açılmadığı takdirde, konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Ancak, mahkeme, davalıya gerekli süreyi vermeden karar vermiştir. Bu nedenle, karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: HMK'nın 165. Maddesi.

14. Hukuk Dairesi 2015/6810 E. , 2017/50 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalılar aleyhine 04/08/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/02/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçaların (muhdesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde o paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere HMK"nın 165. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmelidir. Mahkemece verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; davalı ...’un muhdesatın aidiyetine ilişkin iddiada bulunduğu; ancak, muhdesatın aidiyetinin tespiti için dava açmak üzere kendisine uygun süre verilmediği anlaşılmaktadır. O halde anılan davalıya yukarıda değinilen ilkelere göre uygun süre verilmesi, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan inceleme ve araştırmayla, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.