.......

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleştirilen davalarda davalılar ....... mirasçıları ve davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalılar ..... ve ... aleyhine açılan davanın bedel yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl ve birleştirilen davalar, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, asıl ve birletirilen davalarda davalılar.....mirasçıları ve davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalılar .... ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın dava tarihi itibari ile değeri olan 117.230 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden,1936 doğumlu mirasbırakan ...... 05.12.2008 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak ilk eşi ...... olma asıl davanın davacıları olan çocukları ......ile ikinci eşi .....’den olma birleştirilen davanın davacısı olan kızları .....kaldıkları, mirasbırakanın 152 ada 45 parsel sayılı taşınmazını 18.07.2005 tarihinde davalı ....satış yolu ile temlik ettiği, bu davalı tarafından taşınmazın 27.09.2006 tarihinde ½ şer paylar ile davalılar.... satılarak devredildiği,....tarafından ise 19.11.2012 tarihinde diğer davalı ... adına satış yolu ile tescil edildiği, murisin 18.07.2005 tarihli resmi akitle adına kayıtlı dava dışı 12 parça daha taşınmazını davalı ....’e aktardığı, davalılardan .... yargılama devam ederken 17.10.2014 tarihinde öldüğü, mirasçıları dahil edilmek suretiyle yargılamaya devam edildiği anlaşılmaktadır.
./..



Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile, son kayıt maliki davalı ...’in ediniminde kötü niyetli olduğu hususunun kanıtlanamadığı, dolayısıyla Türk Medeni Kanunu 1023. maddesinin koruyuculuğu altında olduğu saptanarak tapu iptal tescil isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE,
Davacıların öteki temyiz itirazlarına gelince;
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu köy, taraf ve tanık ifadelerine göre 50 haneli bir köy olup, herkesin birbirini tanıdığı kuşkusuzdur. Muris çekişme konusu taşınmazın da aralarında bulunduğu 13 parça taşınmazı aynı köyde yaşayan davalı ......’e satış suretiyle 18.07.2005 tarihinde temlik etmiş, ...., dava konusu taşınmazı 27.09.2006 tarihinde mirasbırakanın erkek çocukları olan davalılar ....yine satış suretiyle devretmiş, ancak ilk el . taşınmazı edindiği ve elden çıkardığı dönemde hiçbir tasarrufta bulunmamıştır. Bu durumda murisin taşınmazı davalı .....aracı kullanarak erkek çocuklarına mal ettiği açıktır. Dolayısıyla davalı ... muvazaalı işlemin tarafı olduğundan hükmedilen bedelden de sorumlu olacağı açıktır.
Hal böyle olunca taşınmazın belirlenen bedelinin davalılar .... müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken davalı Adem yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Davacıların bu yöne ilişkin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.