MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.04.2016 tarih ve 2014/1898-2016/386 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13.03.2018 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının yetkili acentesi aracılığıyla davalı ... şirketinden muhtelif sayıda poliçe satın aldığını, poliçe primlerinin müvekkili tarafından tamamen ödendiğini, müvekkili tarafından poliçelerin iptali talebinin davalı tarafça kabul edilerek poliçelerin iptal edildiğini, ancak davalı tarafça iptal nedeniyle ödenen primlerin eksik olduğunu, bakiye kısım için yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, dava açarken acente tarafından yapılan iskontonun düşüldüğünü ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının prim borcunu ödemediğini, müvekkilinin ödenen prim üzerinden hesaplama yaparak prim iadesi yaptığını, davacının müvekkilinin acentesine ... çeki verdiğini, ancak sigorta poliçe bedellerinin ... çeki ile ödenmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının alacağının davalı tarafından ödendiği, davalının davacıya borcu bulunmadığı, icra takibi yapan davacının kötü niyetli olduğu gerekçesiyle, davanın reddine, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, taraflar arasında düzenlenmiş olan sigorta poliçelerinin iptali nedeniyle iade edilmesi gereken prim alacağının eksik ödendiği iddiasıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, poliçe primlerinin tamamen ödendiğini, ancak davalı tarafça iptal nedeniyle ödenen primlerin eksik olduğunu ileri sürmüştür. Davalı ise, davacının prim borcunu ödemediğini, davacının acenteye ... çeki verdiğini, ancak sigorta poliçe bedellerinin ... çeki ile ödenmesinin mümkün olmadığını savunmuştur.

Dosya kapsamından davacı ve davalının acentesi dava dışı ...Sigorta Acenteliği Ltd. Şti."nin ... sistemi içinde yer aldığı, davacının prim borcunun bir kısmını davalı sigortacı hesabına nakit olarak yatırdığı, bir kısmını da acenteye ... çeki vermek suretiyle ödediği, ... çekinin acente tarafından kabul edilip prim alacağından düşüldüğü anlaşılmaktadır. ... çeki ile yapılan ödemeler ifa yerine geçen ödeme mahiyetindedir. Bu itibarla, mahkemece davacının prim bedelinin bir kısmının ... çeki ile ödendiği nazara alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 15.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.