MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraf şirketler arasında akaryakıt satış ve servis istasyonunda ticari faaliyette bulunmak üzere bayilik anlaşması ve ek protokoller imzalandığını, davalının cari hesap ilişkisinden kaynaklanan 44.979,58 TL borcunu ödemediğini, girişilen icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40" tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının taşıtmatik sistemi üzerinden yapılan satış tutarını, tutanakla iade aldığı ürün bedelini ve peşin iskonto faturasını cari hesap borcundan düşmediğini, bunların işlenmesiyle vade farkı fatura koşulları oluşmayacağını bildirerek, davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası, bilirkişi raporları ve toplanan delillere göre, davacı ile davalı arasındaki bayilik sözleşmesi kapsamında davacının davalıdan 48.633,08 TL alacaklı olduğunun saptandığı, davalının savunmasına konu alacaklarını ispat edemediği gerekçeleriyle taleple bağlı kalınarak davalının icra takibine itirazının 44.979,58 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin devamına, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazının incelenmesine gelince; Dava, taraflar arasındaki bayilik ilişkisi kapsamında tahakkuk eden, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, faturaya dayalı alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir, hesap edilebilir.) olduğundan hükmedilen miktar üzerinden İİK" nun 67/2. maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile bu yöndeki talebin reddedilmiş olması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.